橋頭簡易庭105年度橋簡字第112號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　105年度橋簡字第112號

原告

森鮮蔬果有限公司

法定代理人

林雅燕

訴訟代理人

徐仲志律師

複代理人

梁婷宣律師

被告

涵洋國際有限公司

法定代理人

李鍾任

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106 年3 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國103 年7 月間，曾向原告購貨用以經營其開設之「韓味煮義」店家，依約本應於104 年5 月31日前結清貨款，惟迄仍積欠新臺幣（下同）203,993 元貨款未為給付，屢經催討均置之不理。為此，爰依民法買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第348 條第1 項、第367 條分別定有明文。經查，原告主張之上揭事實，已據其提出貨款確認書附卷為佐，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真。從而，原告依民法買賣契約之法律關係，請求被告給付203,993 元，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。查本件訴訟費用為4,010 元（第一審裁判費2,210 元、公示送達登報費1,800 元），應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定如主文第2 項所示。