橋頭簡易庭105年度雄簡字第1658號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　 105年度雄簡字第1658號

原告

孫胡珍霜

訴訟代理人

林易玫律師

被告

孫學明

被告

李汶娟

上一人訴訟代理人

郭峻豪律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年2 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告與被告乙○○於民國81年6 月27日結婚，現仍為夫妻關係。詎被告乙○○、甲○○均明知其等各為有配偶之人，竟自102 年7 月起，迄104 年1 月止，多次在址設高雄市○○區○○○路00○0 號「萬美賓館」、高雄市○○區○○○路000 號「德瑞旅店」、高雄市○○區○○路000巷0 號「楠都賓館」內發生性關係。嗣原告於104 年間無意發現被告乙○○使用之手機，與被告甲○○使用門號0000000000號手機有密切通聯，始查悉上情。又被告之通姦行為，雖原告提起刑事告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署以104 年度偵字第20715 號、23141 號偵查案件為不起訴處分確定（下稱系爭偵查案件），惟被告甲○○於系爭偵查案件警詢時，已坦承與被告乙○○有發生性關係，並表示：但都因為我的私處太乾了，所以他都沒有插入我的生殖器內，大約7 至8 次而已，沒有金錢或其他交易。第一次約於103 年初在高雄市左營區左營大路的一家旅社房間發生關係，那次是乙○○的生殖器在我私處摩擦至射精在我的生殖器外面，沒有帶保險套等詞甚詳（下稱系爭警詢內容），更曾透過製作筆錄之警員丙○○向原告表達和解之意，被告乙○○業出具自白書坦承2 人間之通姦行為，故縱使無從認定被告已達性器接合之程度，渠等亦有多次超乎友誼於旅社「袒裎相見」之舉措，顯係故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告與被告乙○○夫妻間共同生活之美滿與幸福此一配偶權，並致原告身心受創、失去對婚姻之信任，精神上所受痛苦重大。為此，爰依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項、第195 條第1 項前段、第3 項規定，請求被告連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語，並聲明：被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告部分：

㈠、被告甲○○則以：原告提出妨害婚姻之刑事告訴，已由系爭偵查案件檢察官調查後，認無證據顯示被告有妨害婚姻之犯行而作成不起訴處分確定。原告固仍以被告甲○○之系爭警詢內容據為主張，惟該警詢內容應係被告甲○○回答警員與自身配偶發生性關係之經過，筆錄所載顯與被告甲○○之陳述意旨不符。況被告甲○○患有憂鬱症，時常精神恍惚，平日有服用抗憂鬱藥物之習慣，系爭警詢內容即係在其精神恍惚下所為，本非事實；縱屬可採，業核與被告乙○○於系爭偵查案件陳述之通姦次數、時間、聯繫方式、性交經過等內容大相逕庭，是被告是否真有通姦或袒裎相見之行為，自屬有疑。再者，被告乙○○雖坦承有通姦之行為，惟其本係原告之配偶，二者有利益共同關係，又原告在94年間即曾以被告乙○○與第三人林雅芳通姦為由，提起刑事告訴與民事訴訟，並經臺灣高雄地方法院認林雅芳應賠償原告16萬元確定，故被告乙○○與原告是否藉由提起民事訴訟，獲取不法利益，亦非無疑。綜此，原告提出之證據，既不足以證明被告甲○○確有破壞其婚姻關係及配偶權之行為，所訴自無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

㈡、被告乙○○則表示：承認原告主張之事實，沒有意見等詞。

三、本院得心證之理由：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項、第185 條第1 項前段、第195 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，則係確保共同生活圓滿安全之必要條件，故夫妻之一方如有與人通姦或相姦之行為，此從公序良俗之觀點評價，本非法之所許。是為通姦、相姦行為之配偶與第三人，當屬侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於夫妻關係之身分法益，自應允他方配偶依上開條文規定，請求非財產上之損害賠償。

㈡、經查，原告主張被告乙○○、甲○○自102 年7 月起，迄104 年1 月止，有多次在址設高雄市○○區○○○路00○0 號「萬美賓館」、高雄市○○區○○○路000 號「德瑞旅店」、高雄市○○區○○路000 巷0 號「楠都賓館」內發生性關係，及超乎友誼「袒裎相見」之行為等節，核與被告甲○○於系爭偵查案件警詢時，自述：「（問：你與乙○○是否認識，係何關係？有無交往？有無仇隙？）答：認識，一般朋友關係，是乙○○強迫我交往，有交往一年餘…」「（問：你們從何時、在何地、因何情形下交往？）答：他是約於102 年7 月份在義大住院時，看我在同一間病房當看護，他就直接坐在我的屁股上強抱我與吻我，之後他就說要在一起，不然跟我老公講，我怕他亂講所以才跟他交往。」「（問：你是否曾與乙○○發生性關係？總共幾次，有無金錢或其他交易情形？於何時，在何地？第一次係於何時、在何地、情形為何？乙○○有無射精或帶保險套？）答：有發生性關係，但都因為我的私處太乾了，所以他都沒有插入我的生殖器內，大約7至8次而已，沒有金錢或其他交易。第一次約於103 年初在高雄市左營區左營大路的一家旅社房間發生關係，那次是乙○○的生殖器在我私處摩擦至射精在我的生殖器外面，沒有帶保險套，第二次約隔2 至3 個月，於103 年中一樣在高雄市左營地區左營大路1 家旅社，乙○○一樣在我的私密處摩擦至射精在我的生殖器外面，沒有戴保險套，前後約每2 至3 個月我們會相約在左營地區之旅社約會，直至103 年8 月份最後一次在左營地區一家旅社。前後總共愛撫7 至8 次，我也記不清楚了。」等詞相符（見系爭偵查案件警卷第2 、3 頁）。是以被告甲○○既得於系爭警詢內容就被告間發生性關係之經過詳為論述，甚細緻於摩擦乃至射精等細節；兼酌系爭偵查案件偵辦時，被告甲○○女婿即另案被告陳浚品亦陳稱：伊有在104 年5 月2 日、5 月6 日打電話找乙○○，但都是原告接到電話，而伊第一次打電話是因為甲○○是伊丈母娘，希望可以談和解，且伊電話中曾提到「他們開房間7 次，是乙○○先進去」這件事，是丈母娘自己跟伊說的等詞綦詳（見系爭偵查案件偵卷第180 頁；本院卷第212 、213 頁），倘被告甲○○確實未與被告乙○○發生任何性交行為，焉有自行向女婿自承「開房間7 次」此一社會常情無法接受事情之可能？復被告乙○○對於原告主張均未為爭執，故本院依上情互悉而參，認原告前揭主張，應堪信為真。從而，被告甲○○、乙○○，均為有配偶之人，猶仍逾越普通朋友之份際交往並發生性行為，已達破壞原告婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度，被告乙○○違背婚姻之忠實義務，被告甲○○則侵犯原告關於配偶之身分權益，情節復屬重大，徵諸上揭說明，原告依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項前段、第195 條第1 項前段、第3 項規定，請求被告連帶負損害賠償責任，自屬有理。

㈢、至被告甲○○固以：系爭警詢內容係被告甲○○回答警員與自身配偶發生性關係之經過，筆錄所載顯與被告甲○○之陳述意旨不符。又被告甲○○患有憂鬱症，時常精神恍惚，平日即有服用抗憂鬱藥物之習慣，系爭警詢內容係在其精神恍惚下所為，本非事實等詞為辯。惟查，證人即製作系爭警詢內容之警員丙○○於本院審理時，已具結證稱：系爭警詢內容記載前都有跟甲○○確認過，當天是針對甲○○有無跟乙○○發生性關係來詢問，並無印象甲○○有提到與其配偶發生性關係之經過，且製作過程甲○○精神狀況都正常，製作結束後，亦有就記載內容再次確認等語明確（見本院卷第183 至185 頁）。又審以證人丙○○僅係依法承辦案件之警員，與兩造並無仇怨關係，並曾於製作筆錄後，代被告甲○○傳達與原告協調之意，有電話錄音繹文存卷可查（見本院卷第33、186 頁），衡情應無不實記載或證述藉以誣陷被告甲○○之可能。是細繹系爭警詢內容全部（見系爭偵查案件警卷第2 至5 頁），既均以環繞被告之性交行為作為詢問中心，被告甲○○更曾多次提及，如不跟被告乙○○在一起，其會將交往情形告知配偶，並說明被告2 人前往旅館之方式與經過等情事，卻於系爭警詢內容製作完成後，改辯陳：系爭警詢內容伊係回答警員與伊配偶發生性關係之經過等詞，據以否認筆錄之真實性，自難認可採。另被告甲○○雖提出郭玉柱診所診斷證明書，佐證其患有憂鬱症一節，然此與系爭警詢內容是否出於自由意志所為陳述、或與事實是否相符等情，本屬二事，復被告甲○○亦未能提出其他事證，足以推翻系爭警詢內容之真實性，本院自難憑此遽為有利被告甲○○之認定。

㈣、被告甲○○復辯陳：系爭警詢內容均核與被告乙○○於系爭偵查案件陳述之通姦次數、時間、聯繫方式、性交經過等內容大相逕庭，並引刑事訴訟法第100 條之1 規定，認系爭警詢內容因警詢錄音缺失以致無從勘驗，故不得作為本案判斷依據云云。惟刑事訴訟法就證據能力之相關規定，並非民事訴訟準用之範疇，且本院就系爭警詢內容之真實性，已命證人丙○○具結後審認如前，是被告甲○○執引刑事訴訟法相關規定據為抗辯，自有誤會，難認可採。再者，人之記憶本隨時間經過易生偏差，且被告甲○○、乙○○於系爭偵查案件警詢時，均係以犯罪嫌疑人之身分接受詢問，或出於緊張不安、脫罪考量、名譽維護等諸多動機，不同犯罪嫌疑人就犯罪細節、次數陳述不一，要屬事理之常，況本院認定被告甲○○、乙○○應否負侵權行為之損害賠償責任，與刑事認定妨害婚姻之犯罪事實應達「性器接合」之程度有異，縱被告之陳述對於性交經過、範圍、內容有所落差，亦足認定被告確有超越一般正常社交之男女親暱關係，衡之社會常情及經驗法則，被告甲○○與有配偶之人多次前往旅館單獨共處一室，當使原告與被告乙○○間婚姻關係產生破綻、惡化，而屬侵害原告基於婚姻關係之配偶身分法益達情節重大甚明，是被告此部分辯詞，業無礙本院之上開認定。

㈤、再按慰藉金之賠償須以精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判例要旨參照）；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511 號判決要旨參照）。茲審以原告高中肄業，目前月收入約1 萬5仟餘元；被告甲○○係高職畢業，目前無業；被告乙○○係國小畢業，擔任資源回收工作，月收入1 萬3 仟餘元各情，已經兩造於本院審理時陳稱明確（見本院卷第190 頁）；另參酌兩造104 年所得總額，名下財產資料（詳見本院卷彌封之稅務電子閘門財產所得調件明細表）；並衡量兩造之身分、地位、及原告因被告2 人之行為剝離對婚姻忠誠之信賴、精神上所受痛苦等一切情狀，認原告請求被告連帶給付之非財產上損害賠償金額以10萬元為適當，逾此數額之請求，尚非允當，要難准許。

四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項前段、第195 條第1 項前段、第3 項規定，請求被告2 人應連帶賠償精神慰撫金10萬元及自起訴狀繕本送達翌日（被告乙○○為105 年7 月1 日、被告甲○○為105 年6 月28日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之主張，即非適宜，自予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並按同法第392 條第2 項規定，依被告甲○○之聲請，宣告被告甲○○如以10萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，被告甲○○雖抗辯原告前於94年間即曾對第三人提起通姦之刑事告訴與民事訴訟，惟此與本案並無任何關聯，又被告甲○○否認原告所提被告間通話錄音譯文之證據能力一節，因非本院認定事實之依據，核與判決結果不生影響，本院爰不逐一論列，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。