橋頭簡易庭106年度橋勞簡字第27號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　 106年度橋勞簡字第27號

原告

許志傑

被告

隆鼎發企業有限公司

法定代理人

陳秀君

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國106 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國105 年9 月起僱用原告擔任水電師傅，並兼任工地經理，原約定日薪新臺幣（下同）2,100 元，自106 年2 月起日薪為2,200 元，原告於106 年1 月工作17日、同年2 月工作18日、同年3 月工作24日，應得薪資共128,100 元（計算式：2,100x17+2,200x18+2,200x24=128,100） ，惟被告迄未給付上開積欠薪資，又原告曾為被告墊支貨款共計29,526元，被告應給付原告157,626 元（計算式：128,100+29 ,526=157,626 ），爰依僱傭等法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上揭事實，已據其提出相關墊支貨款收據、施工日報表為證（見本院卷第36~106頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。

五、綜上所述，原告主張被告應給付原告157,626 元，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。