橋頭簡易庭106年度橋簡字第753號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　106年度橋簡字第753號

原告

安竣股份有限公司

法定代理人

許振寰

被告

一甲營造有限公司

法定代理人

郭美娥

上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國106 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國103 年6 月25日向原告購買挖土機1臺，兩造約定價金新臺幣（下同）126 萬元，分10期給付，第1 期款為18萬元，第2 期至第10期款各為12萬元，被告並開立10張同面額之支票予原告，惟第7 期款12萬元被告僅清償5 萬元，期餘分期款亦均跳票未獲清償，原告已於104 年11月6 日以存證信函催告被告應於同年月17日前清償剩餘43萬元價金【計算式：126 萬-18 萬- （12萬x5）-5萬=43 萬】，然原告於同年月9 日收受上開存證信函後迄未清償，爰依買賣契約的法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上揭事實，已據其提出訂貨契約、存證信函及回執、相關票據影本為證（見本院106 年度司促字第3601號卷第5~15頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1 項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。

五、綜上所述，原告主張被告應給付原告43萬元，及自催告期限屆滿翌日即104 年11月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。