橋頭簡易庭年度橋簡字第840 號

宣　示　判　決　筆　錄

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

簡正杉

訴訟代理人

陳冠志

被告

棟選實業有限公司

兼法定代理人

張雅惠

被告

鄭素霞

上列當事人間106 年度橋簡字第840 號請求清償借款事件，本院於民國107 年4 月26日言詞辯論終結，並於民國107 年5 月10日上午11時在本院橋頭簡易庭民事第七法庭公開宣示判決，出席職員如下：

朗讀案由。

兩造均未到庭。

主文

事實及理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告棟選實業有限公司（下稱棟選公司）於民國104 年2 月24日邀同被告張雅惠、鄭素霞擔任連帶保證人，向原告申請貸款，借款本金新臺幣（下同）6,000,000 元。依兩造約定，被告應以1 個月為1 期，分36期自104 年2 月26日起至107 年2 月26日止按期攤還本息，利息自實際借用日起按原告銀行定儲利率指數週年利率1.08% 加週年利率1.62% 合計週年利率2.7%計算，另遲延還款加計自逾期日起6個月內按應收利息百分10% ，逾期超過6 個月按應收利息20% 計算之違約金，並喪失期限利益全部債務視為到期。詎被告自106 年7 月19日起即未依約攤還本息，依約喪失期限利益全部債務視為到期，迄仍積欠如主文第1 項所示金額、利息及違約金，而被告張雅惠、鄭素霞為借款之連帶保證人，自應連帶負清償之責。為此，爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告負連帶清償責任等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，已據提出授信約定書、連帶保證書、授信額度動用申請書、棟選公司有限公司變更登記表等件為證，而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張為真實。從而，原告依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示，洵屬有據，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭

訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣） 3,860元合計 3,860元