橋頭簡易庭106年度橋勞簡字第17號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　 106年度橋勞簡字第17號

原告

林志華

原告

余清溪

原告

翁華

上一人訴訟代理人

姚傑 住高雄市○○區○○路000巷0號12樓

原告

張如華 住桃園市○○區○○路000巷00號

上一人訴訟代理人

姚傑 住高雄市○○區○○路000巷0號12樓

原告

陳東欽 住台南市○○區○○街00號

被告

圓鼎旅行社有限公司

法定代理人

麥何奕醴 住同上

姚傑　　　住高雄市○○區○○路000巷0號12樓

設高雄市○○區○○○路000號20樓之2

　　　　　　　　　　　居台南市○○區○○○街000巷0號之2

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國106 年11月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。原告余清溪起訴時請求被告給付新臺幣（下同）63,965元，嗣於本院審理時更正聲明如主文第一項所示；原告翁華起訴時請求被告給付59,632元，嗣於本院審理時更正聲明如主文第一項所示；原告姚傑起訴時請求被告給付80,000元，嗣於本院審理時更正聲明如主文第一項所示，均係減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告等人均為被告所聘用之導遊，被告積欠原告林志華民國105 年3 月至105 年12月之帶團薪資、佣金及代墊款共計163,352 元；積欠原告余清溪105 年4 月至105 年12月之帶團薪資、佣金及代墊款共計47,299元；積欠原告翁華105 年3 月16日至105 年6 月11日之帶團佣金及代墊款共計55,884元；積欠原告張如華105 年2 月至105 年12月之帶團佣金共計68,261 元；積欠原告陳東欽105 年8 月至106年1 月之帶團薪資、佣金共計46,439 元；積欠原告姚傑105年3 月至105 年12月之帶團薪資、佣金及代墊款共計58,298元，原告等人以向高雄市勞工局召開勞資協商會，惟被告均未到場。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告惟未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

四、本院得心證之理由：查原告等人主張之事實，業據提出與之相符之被告旅行社行程表、導遊收支報表、帳戶存摺影本、領隊佣金結算表、高雄市政府勞工局勞資正義協調申請書等件影本在卷可按，被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，堪信原告主張為真正。是原告等人請求被告應給付給付原告林志華163,352 元、原告余清溪47,299元；原告翁華55,884元；原告張如華68,261元；原告陳東欽46,439元；原告姚傑58,298元，堪認有理，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上正本與原本相符。