橋頭簡易庭106年度橋司小調字第148號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 橋頭簡易庭
• 裁判日期: 106 年 03 月 28 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　106年度橋司小調字第148號聲　請　人　元智光電科技股份有限公司
法定代理人　李國銘
相　對　人　林義祥即吉禾樂商行
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段及第28條第1 項分別定有明文。又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436
條之9 亦有明文。
二、查本件訴訟係因財產權發生爭執，其標的金額為新臺幣（下同）30,450元，依民事訴訟法地436 條之8 規定，應適用小額程序。而本件當事人一造即聲請人為法人，雖兩造原契約條款第16條有管轄法院之約定，然該條款係預定用於同類之定型化條款，依前開民事訴訟法第436 條之9 之規定，不適用同法第24條之規定，即不能以合意定第一審管轄法院，自應排除合意管轄法院規定之適用。次查，相對人林義祥即吉禾樂商行雖設址於台北市中正區，惟該商號業已歇業/ 撤銷，而林義祥住所地係在新北市新店區，有商業登記公示資料查詢明細、相對人之個人戶籍資料查詢結果在卷可證，依民事訴訟法第1 條第1 項前段之規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日橋頭簡易庭 司法事務官 翁育伶