橋頭簡易庭106年度橋簡字第185號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　106年度橋簡字第185號

原告

金瑞達企業有限公司

法定代理人

葉宏永

被告

隆鼎發企業有限公司

法定代理人

陳秀君

上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國106 年6 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文。本件原告起訴時係聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）216,375 元，及自民國105 年1 月30日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；嗣於訴狀送達後，減縮請求被告應給付原告216,375 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，經核與上開規定相符，應予准許。

三、原告主張：被告前自105 年1 月初起陸續向原告訂購電線等貨品，計至105 年1 月底，金額共計304,375 元，原告均已交貨，然被告僅依約支付其中之38,000元，經原告催討後，才又再清償其中之50,000元，迄今仍積欠原告216,375 元（計算式：304,375 元－38,000元－50,000元＝），爰依兩造間所定買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明。

四、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出應收帳款請款單、出貨單、應收帳款明細表、電子計算機統一發票等資料各1份在卷可佐（見本院卷第32至35頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，應視同自認，是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付216,375 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106 年3 月7 日（見本院卷第13頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上正本與原本相符。

訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣） 2,320元合計 2,320元