橋頭簡易庭106年度橋簡字第19號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 橋頭簡易庭
• 裁判日期: 106 年 07 月 07 日
• 法官: 楊博欽
• 法定代理人: 楊永敏
• 原告: 王和順
• 被告: 台灣精工密股份有限公司法人

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　 106年度橋簡字第19號原　　　告　　王和順
訴訟代理人　　陳妤潔
被　　　告　　台灣精工密股份有限公司
兼法定代理人　楊永敏
被告兼共同
訴訟代理人　　楊秉臻
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106 年6 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍佰玖拾貳萬伍仟伍佰元，及其中新臺幣肆佰玖拾貳萬伍仟伍佰元自民國一Ｏ五年六月二十一日起，其中新臺幣壹佰萬元自民國一Ｏ五年五月三十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍萬玖仟柒佰零柒元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告聲請支付命令時原請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）6,000,000 元，及分別自附表所示各紙支票退票日之翌日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息；嗣於訴狀送達後，減縮聲明請求金額如主文第1 項所示。經核與前揭規定相符，自予准許。
二、原告主張：伊持有以被告楊秉臻名義所簽發，並經被告台灣精工密股份有限公司（下稱精工密公司）、楊永敏共同背書，如附表所示之支票2 紙。詎屆期向付款銀行為付款提示，均遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票，迭經催討，業未獲置理。為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告則均以：如附表編號1 所示票面金額5,000,000 元支票（下稱系爭編號1 支票），就實際借款金額共4,925,500 元沒有爭執；另如附表編號2 所示票面金額1,000,000 元支票（下稱系爭編號2 支票），上蓋發票人「楊秉臻」名義之印章雖屬真正，但非被告楊秉臻所親為，被告楊秉臻亦未曾同意或授權予第三人蓋章。又系爭編號2 支票，如原因關係屬擔保向原告之借款所交付，原告亦應先舉證有借款之實，且原告雖曾匯款1,000,000 元至被告楊秉臻之戶頭，但非被告楊秉臻本人所領等詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠、系爭編號1支票部分：
１、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5 條第1 項、第126 條分別定有明文。次按支票之發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，同法第144 條準用第96條第1 項亦已明定。經查，原告主張其執有以被告楊秉臻名義所簽發，並由被告精工密公司、楊永敏共同背書之系爭編號1 支票，經屆期提示未獲付款等節，已據其提出與所述相符之支票暨退票理由單附卷為佐（見司促卷第3 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第54頁），堪信為真實。再系爭編號1 支票上載票面金額固為5,000,000 元，惟原告已於本院審理時，就被告所不爭執部分為訴之聲明之減縮（見本院卷第54頁），是原告依票據法第5 條第1 項、第126 條、第144 條準用第96條第1 項規定，請求被告連帶給付此部分票款4,925,500 元，即屬有據，應予准許。
２、又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，為票據法第133 條所明文。從而，原告請求被告應連帶給付4,925,500 元部分，另請求自支票退票日翌日即105 年6 月21日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，亦有理由，併予准許。
㈡、系爭編號2支票部分：
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。又盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造，被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人，固有最高法院51年台上字第3309號判例可資參照。惟票據上之印文係屬真正，雖由他人代為簽發，除有確切反證外，自應推定為發票人本人有授權簽發之行為，且私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，應就其印章被盜用之事實負舉證責任。（最高法院100 年度台簡上字第44號、93年度台上字第1505號判決意旨參照）。
２、經查，系爭支票暨所蓋印文均屬真正等節，為被告所不爭執（見本院卷第20頁、第54頁），是被告楊秉臻主張系爭支票所蓋印文係遭盜蓋等節，徵諸上揭說明，自應由其負舉證之責。惟被告楊秉臻就此迄至言詞辯論終結前，均未能提出任何事證以實其說，並於本院審理時稱：「（問：被告抗辯系爭100 萬支票上載發票人之印章係遭第三人盜蓋，該第三人為何人？有何舉證？）目前沒有。」等詞明確（見本院卷第54頁），是被告楊秉臻就其所主張之抗辯事實，既無確實之證明方法，自難信為真實。
３、其次，原告就兩造間有系爭編號2 支票上載票面金額1,000,000 元之消費借貸事實，已提出金額相符之匯款申請書附卷足佐（見本院卷第36頁），並核與三信商業銀行股份有限公司函附帳戶往來明細對照相符（見本院卷第41至42頁），且被告就此僅抗辯匯款非為被告楊秉臻本人所領用等語，而未否認借貸事實暨金額之真正，是原告此部分主張，應堪採信。從而，被告楊秉臻抗辯系爭編號2 支票上蓋印文係由第三人所盜蓋此節，既無從舉證以實其說，復原告就兩造間有1,000,000 元消費借貸之事實亦提出相當事證足佐，則原告依票據法第5 條第1 項、第126 條、第144 條準用第96條第1
項規定，請求被告應連帶給付此部分票款1,000,000 元，及自支票退票日翌日即105 年5 月31日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，亦屬有據，應予准許。
４、至被告楊秉臻另辯稱：原告雖有匯款但非其本人所領云云。惟票據債務人依票據法第13條之反面解釋，雖得以自己與執票人間之抗辯事由對抗執票人，然必以票據債務人與執票人間為票據直接授受者，始有其適用，已據最高法院以94年度台簡上字第9 號判決意旨闡述甚詳。而系爭編號2 支票係由背書人即被告楊永敏持向原告借款並交付等節，為兩造所不爭執（見本院卷第21頁、第31頁），可知系爭編號2 支票直接授受之前後手，應為被告楊永敏與原告，則依上開說明，被告楊秉臻之前詞抗辯本無從執以對抗執票人即原告，自無足採，併此敘明。
五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告應連帶給付原告5,925,500 元，及其中4,925,500 元自105 年6 月21日起，其中1,000,000 元自105 年5 月31日起，均至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，均有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427 條第2 項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 106 年 7 月 7 日橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日書 記 官 葉彥伶
┌─────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───┬──────┬──────┬─────┬──────┬─────┬─────┤
│編號│發票人│背書人 │付款銀行 │票據號碼 │票面金額 │發票日 │付款提示日│
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│1 │楊秉臻│①臺灣精工密│三信商業銀行│GA0000000 │5,000,000 元│105.6.18 │105.6.20 │
│ │ │股份有限公司│橋頭分行 │ │ │ │ │
│ │ │②楊永敏 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│2 │楊秉臻│①臺灣精工密│三信商業銀行│GA0000000 │1,000,000 元│105.5.28 │105.5.30 │
│ │ │股份有限公司│橋頭分行 │ │ │ │ │
│ │ │②楊永敏 │ │ │ │ │ │
│ │ │③黃振銘 │ │ │ │ │ │
└──┴───┴──────┴──────┴─────┴──────┴─────┴─────┘