橋頭簡易庭106年度橋簡字第244號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　106年度橋簡字第244號

原告

中華食品實業股份有限公司

法定代理人

陳民權

訴訟代理人

吳金順

訴訟代理人

莊青熹

被告

財政部國有財產署

法定代理人

曾國基

訴訟代理人

黃莉莉

上一人複代理人

許景銘 住同上

　　　　　　郭朗哲　　住同上

上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國106 年9 月19日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。查本件原告本於坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭袋地）所有人地位，起訴主張對被告所有坐落同段354-1 地號土地（下稱系爭通行地）有如高雄市鳳山地政事務所106 年鳳法土字第238 號土地複丈成果圖（即本判決附圖）A1至A3所示通行權存在，惟為被告所否認，則原告於系爭通行地是否有通行權存在，即陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態得以確認判決除去，是原告提起本件確認通行權存在之訴，即有確認利益。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告所有系爭袋地係種植鳳梨所用，平常有通行進出車輛之需求，且與公路無適宜之聯絡，故在損害最小之範圍內，應有通行附圖A1至A3土地之權利，被告之前雖然同意原告通行如附圖B1至B4土地部分，該該部分係屬他人以圍牆居住使用之土地，相較於原告所提出之通行方案，經過之地均屬空地，核屬侵害被告最小之方式等語。並聲明：確認原告對被告所有系爭通行地，如附圖所示A1至A3部分，有通行權存在。

二、被告則以：本件業經被告已以財政部國有財產署南區分署民國105 年8月2 日台財產南改字第10500137720 號函同意原告通行如附圖B1至B4部分，且原告早於104 年3 月12日同被告會勘現場時，已知系爭通行地遭第三人無權占用，並已同意自行排除妨害，有該會勘記錄表、105 年7 月29日所簽立之切結書可證，被告所請實不符合民法第787 條損害最小原則等語等語，並聲明：請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

㈠查被告所有系爭袋地確屬袋地，與原告所有系爭通行地相鄰，及被告已以105 年8 月2 日台財產南改字第10500137720號函同意原告通行如附表所示B1至B4土地部分等情，有土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、財政部國有財產署南區分署台財產南改字第10500137720 號函、國有土地會勘紀錄表、通行國有土地切結書等在卷可稽（本院卷第6 至8 、29、35、36頁），並為兩造所不爭執，則上開事實，堪以認定。是本案爭點厥為：被告在兩造前已有同意原告通行如附圖所示B1至B4土地部分情形下，原告依前述理由改主張於附圖所示A1至A3土地部分有通行權，有無理由？

㈡鄰地所有人間所訂之約定通行權契約，其效力雖不如民法第787 條具有準物權之效力，惟仍具有拘束當事人間之效力，故土地所有權人如約定土地供鄰地通行使用，不論系爭地號土地有無民法第787 條所定通行路徑，或是否得依該條規定對其他鄰地主張通行權，均不影響土地所有人願提供鄰地通行所負之義務（最高法院87年度台上字第1964號判決參照）。查原告公司人員與被告勘估科職員於104 年3 月12日上午11時30分許在高雄市○○區○○段000 地號國有土地現場會勘，勘查內容為：土地使用現況：柏油地庭院；土地現有被第三人占用，聲請人（即原告）同意承諾自行排除妨礙一情，有財政部國有財產署南區分署，聲請通行高雄市○○區○○段000 地號國有土地現場會勘紀錄表（本院卷第34頁）在卷可查，另觀105 年7 月29日原告申請土地切結書（本院卷第35頁）之記載內容略為：原告為使用系爭袋地，聲請通行被告經管之高雄市○○區○○段00000 ○00000 地號土地有如附圖B1至B4部分，特此切結，願遵守下列事項（略）等語，足見原、被告間對於系爭通行地已有就附圖B1至B4部分土地有通行權，及原告以明知該通行地段遭第三人無權占用，並願意自力排除侵害之約定合意，雙方自應受該約定之拘束。

㈢綜上可知，兩造間已有意定通行如附圖所示B1至B4土地部分之契約存在，雙方自應受其拘束，原告於該通行契約有效存在之情形下，改要求通行如附圖所示之A1至A3部分，即屬無據，不應准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，無一一詳細論列審酌之必要，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上正本與原本相符。

附圖：