橋頭簡易庭106年度橋簡字第30號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 橋頭簡易庭
• 裁判日期: 106 年 04 月 13 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　 106年度橋簡字第30號原　　　告　吳祖琦
被　　　告　佘欣芫即新角度工作室
訴訟代理人　李榮唐律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。
二、本件原告起訴時係主張兩造間定有攝影及影像後製之合約，惟被告所提出之影像內容有瑕疵，因而提起本件訴訟等語。經查，兩造間所訂合約書第8 條已明文約定「若因本合約未能履行或履行不力所生之爭議…如需涉訟，雙方同意以高雄法院為第一審管轄法院」等語，此有兩造所簽訂之合約書1
份在卷可稽（見本院卷第9 頁），再參以被告於為本案言詞辯論前，已抗辯依上開合約之約定，本件應由臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）管轄，而原告於訴訟中亦自陳：伊之前係到高雄地院遞狀，是收狀處的人要求伊將書狀遞至臺灣橋頭地方法院（即本院）等語（見本院卷第31頁），足徵兩造就因上開合約糾紛所生之訴訟，確已合意由高雄地院為第一審管轄法院，並排除其他法院之管轄權，是本件訴訟依民事訴訟法第24條第1 項之規定，自應由兩造合意之高雄地院管轄。玆原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 13 日橋頭簡易庭 法 官 周佑倫
以上正本與原本相符。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 4 月 17 日書 記 官 何慧娟