橋頭簡易庭106年度橋簡字第308號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　106年度橋簡字第308號

原告

游鐵高空股份有限公司

法定代理人

游惟翔

訴訟代理人

游雅惠

被告

國正營造股份有限公司

法定代理人

江秋香

被告

蔡育軒

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國106 年7 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原列訴外人江秋香為共同被告，並請求：被告3 人應連帶給付原告新臺幣（下同）460,023 元，及自民國103 年10月23日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息；嗣於訴狀送達後，撤回對江秋香之起訴，並減縮聲明如主文第1項所示。經核與上揭規定相符，自予准許。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告國正營造股份有限公司（下簡稱國正公司）於103 年6 月至9 月間以工作需要使用高空車為由，陸續向原告承租12米、18米、21米之高空車數台，雙方並簽訂有高空車租賃合約書數份（下合稱系爭租約）。詎被告國正公司迄仍未給付約定之租金共460,023 元（含稅），而被告蔡育軒為被告國正公司締約時之法定代理人暨連帶保證人，依系爭租約第11條之約定，應連帶負清償之責。為此，爰依系爭租約之法律關係關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1 項所示。

四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

五、原告主張之上揭事實，已據提出與其所述相符之高空車合約書、銷貨單、統一發票、存證信函等件為證（見本院卷第7至16頁、第18頁），並經本院核對無訛；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，故本院依調查證據結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依系爭租約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年7 月8 日起至清償日止（見本院卷第27、29頁送達證書），按週年利率5 ％計算之利息，應屬有據，爰予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。

訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣） 5,070元合計 5,070元