橋頭簡易庭106年度橋簡字第516號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 橋頭簡易庭
• 裁判日期: 106 年 10 月 17 日
• 法官: 陳奕帆
• 當事人: 第一產物保險股份有限公司、新至冠工程有限公司

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　106年度橋簡字第516號原　　　告　第一產物保險股份有限公司
法定代理人　李正漢
訴訟代理人　林良諺
被　　　告　新至冠工程有限公司
法定代理人　蘇燕龍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零貳佰壹拾柒元，及自民國一百零六年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣訴外人陳秀麗所有、由原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭保車），於民國104 年4
月7 日22時許停放於高雄市○○區○○○巷0 ○000 號之地下機械停車位（下稱系爭機械停車位）時，因受託管理該停車設備之被告對系爭機械停車位疏於管理、維護，致系爭保車遭壓毀而受有車體損害，原告並已依保險契約賠付新臺幣（下同）142,520 元（含零件94,460元、工資26,500元、塗裝21,560元），爰依民法第184 條第1 項、保險法第53條第1 項等規定，代位請求被告給付142,520 元等語。並聲明：被告應給付原告142,520 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條亦有明文。經查，原告主張被告於上開時地，因未注意維護保養致系爭機械停車位故障而壓壞系爭保車一情，業據其提出理算書、現場照片、維修照片、估價單暨發票、行車執照影本、理賠申請書、切結書及報案單等件為證（詳本院卷第4 至31、43、56至75頁），而被告已於相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之前揭主張為真。是被告因未盡其維修保養之義務，致系爭機械停車位故障，進而造成系爭保車之車體受損，顯有過失，且與系爭保車所受損害間具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
㈡又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）《最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠意旨可資參照》。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。查本件原告業已賠付修復費用142,520 元（含零件94,460元、工資26,500元、塗裝21,560元），有前揭估價單在卷足證（詳本院卷第23頁），則依上開說明，計算零件材料之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。而系爭保車係於102 年11月出廠，有行車執照影本1 份存卷可按（詳本院卷第31頁），計算至系爭事故發生時即104 年4 月7 日，已使用1 年4 月又24日（出廠日期參酌民法第124 條第2 項規定，以102 年11月15日計算），參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」之規定，應以使用1 年5 月（即17月）計算折舊期間，再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依平均法每年折舊率為5 分之1 ，是系爭保車之零件修復費用以平均法計算，扣除折舊後為72,157元【計算式：①殘價＝取得成本÷耐用年數加1
，即94,460÷（5 ＋1 ）＝15,743，小數點以下4 捨5 入；
②折舊額＝（取得成本－殘價）×0.2 ×使用年數，即（
94,460－15,743）×0.2 ×17/12 ＝22,303，小數點以下4
捨5 入；③扣除折舊後價值＝取得成本－折舊額，即94,460－22,303＝72,157】，加計不必折舊之工資26,500元、塗裝21,560元後，原告請求被告賠償系爭保車之修復費用合計
120,217 元【計算式：72,157＋26,500＋21,560＝120,217
】，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、保險法第53條第1
項等規定，請求被告給付120,217 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年7 月18日（繕本於106 年7 月7 日寄存送達，詳本院卷第44-1頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3
款之規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔。本院審酌本件原告提起本件訴訟係屬必要，是關於訴訟費用負擔，應由被告全部負擔，較屬公平，爰依民事訴訟法第79條規定，諭知如主文第3 項所示。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日橋頭簡易庭法 官 陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 18 日書記官 唐佳安