橋頭簡易庭106年度橋簡字第700號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　106年度橋簡字第700號

原告

亨王實業有限公司

法定代理人

許文明

訴訟代理人

林亮宇律師

複代理人

蔡宛青律師

被告

蘇進原即豪運工程行

訴訟代理人

康修豪

　　　　　　楊承翰律師

上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國107 年4 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：緣被告於民國104 年1 月間與原告協議，由被告借用原告名義向台塑集團承包工程，並由被告負責施工，工程款由原告向台塑集團領取並扣除必要稅費後，再交付被告，被告以此方式承攬台塑集團的南亞塑膠工業股份有限公司（下稱南亞公司）「BPA 四課3E331 至3E861A管路更新」、「麥寮公共管架2EH 管與AE廠連結配管」、「腳踏車停車棚拆除工程製裝」三項工程，被告又於104 年3 月4 日、5 月27日及6 月間，將該工程轉包予訴外人積圓工程有限公司，該工程完工後，原告已將向南亞公司領取之工程款扣除必要稅費後交付被告，然被告竟未將工程款交予積圓工程有限公司，致積圓工程有限公司對原告提起給付工程款訴訟，經臺灣雲林地方法院以105 年港簡字第48號判決認原告應給付積圓工程有限公司268,425 元，並經同院以105 年度簡上字第42號判決駁回上訴確定（下稱系爭判決），嗣原告於106 年4 月28日依系爭判決內容給付款項予積圓工程有限公司。是被告無法律上原因受有利益，致原告受有損害，爰依不當得利之法律關係請求被告賠費上開金額，並聲明：如主文第一項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：緣原告先前於103 年8 月間承接南亞公司工程編號：5A107M03麥寮區公共管架氮氣移除工程（下稱系爭工程），並委由訴外人新禾工程行施作，然新禾工程行未依約完工，原告央請被告幫忙收尾，以免遭台塑集團停權，該工程款施作完工後，被告請求原告給付4,101,866 元，然原告僅給付2,331,825 元，尚餘1,770,041 元未給付，經兩造與南亞公司於104 年11月23日開立協調會，及被告於105 年12月24日發函催請原告付款，原告均未給付，故被告自得於1,770,041 元之債權範圍內主張抵銷等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告對被告抗辯之主張：系爭工程原委由新禾工程行施作，因故改委由被告承接，原告與被告約定，由被告負責本件工程之施工，原告向南亞工程領取工程款後，扣除必要稅費再交付被告，而原告已於104 年年2 月6 日、6 月3 日、8 月26日陸續領取南亞公司之工程款，並分別於104 年2 月25日、6 月25日、8 月20日開立統一發票交付款項與被告，被告辯稱系爭工程係實作實算，而尚積欠1,770,041 元，自無可採，退步言之，縱兩造間果有上述承攬報酬存在，原告亦主張時效抗辯等語。

四、本院得心證理由：

㈠被告於104 年1 月間與原告協議，由被告借用原告名義向台塑集團承包工程，並由被告負責施工，工程款由原告向台塑集團領取並扣除必要稅費後，再交付被告，被告以此方式承攬南亞公司「BPA 四課3E331 至3E861A管路更新」、「麥寮公共管架2EH 管與AE廠連結配管」、「腳踏車停車棚拆除工程製裝」三項工程，被告又於104 年3 月4 日、5 月27日及6 月間，將該工程轉包予訴外人積圓工程有限公司，該工程完工後，原告已將向南亞公司領取之工程款後，並扣除稅費交付被告，然被告未將工程款交予積圓工程有限公司，致積圓工程有限公司對原告提起給付工程款訴訟，經臺灣雲林地方法院以105 年港簡字第48號判決命原告應給付積圓工程有限公司268,425 元，並經同院以系爭判決駁回上訴確定，嗣原告於106 年4 月28日依判決內容給付該268,425 元之款項予積圓工程有限公司。及原告於103 年8 月間另承接南亞公司之系爭工程，並委由訴外人新禾工程行施作，然新禾工程行未依約完工，原告另委請被告繼續施工，而就系爭工程原告與南亞公司約定承攬報酬為2,551,825 元，原告並分別於104 年2 月25日、6 月25日、8 月20日給付被告共2,448,616 元等節，為兩造所不爭執，復據本院職權調取系爭判決案件全卷核閱無誤，且有系爭工程承攬書（本院卷第159 至166 頁）、南亞公司107 年3 月31日函文暨檢附材料及施工細目表、工程結算呈核表（本院卷第135 至140 頁）原告及被告所開立之統一發票共6 張（本院卷第167 至172 頁）等件在卷可佐，可堪認定。

㈡原告主張被告上述借用原告名義向南亞公司承包工程「BPA四課3E 331至3E861A管路更新」等三項工程，因而遭積圓工程有限公司追討2,684,25元，此債務被告應予償還乙情，為被告所不爭執（本院卷第86頁），是本件爭點厥為，被告就原告將系爭工程轉包予被告而應給付之工程款主張抵消，有無理由。

㈢按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334條第1 項固有明文。然按左列各款請求權，因2 年間不行使而消滅：七、技師、承攬人之報酬及其墊款。消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。」、「時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷」、「時效完成後，債務人得拒絕給付」，民法第127 條第7 款、第128 條、第129 條第1 項、第130 條、第144 條第1 項分別定有明文。又按民法第490 條規定，稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。

㈣查系爭工程原告與南亞公司所約定之承攬總價為2,551,825元，系爭工程實際開工日期為103 年11月5 日，合約完工日為104 年1 月31日，合約修完日為104 年8 月2 日，實際完工日為104 年8 月2 日，逾期0 日，及南亞公司於104 年8月18日核准支付原告最後一期工程尾款含稅共計369,416 元之申請等節，有上開南亞公司107 年3 月31日函文所檢附之工程付款申請單附卷可參（本院卷第140 頁），而被告亦於104 年8 月26日開立該筆尾款之統一發票，有該統一發票在卷可佐（本院卷第169 頁），而兩造間就系爭工程之轉包契約為承攬契約，自有前揭短期時效規定之適用，而系爭工程既已於104 年8 月2 日完工，原告並已於104 年8 月26日請領系爭工程工程款後開立發票，則兩造間就系爭工程轉包契約之報酬請求權，至遲應自104 年8 月26日為時效起算點。又被告雖於105 年12月24日以大通法律事務所函文，內容略以：「系爭工程原告原委由禾工程行施作，但履約工程條件未能完成，所以原告與被告達成協議由原告委由被告繼續工程，承攬因為新禾工程行未能完成之工作內容，然依兩造協議實作實算總款為4,101,866 元，尚欠1,770,041 元等語。」，請求原告付款，並提出存證信函與為佐。惟原告從未承認被告之請求權，質以被告於完工後迄本件訴訟前均未向法院起訴請求，亦無其他中斷時效事由等語，足認被告未於其向原告催討後6 個月內起訴，依上開規定即視為時效不中斷。準此，縱使被告對原告確有承攬報酬之請求權，自104 年8 月26日起算至本件被告於107 年2 月7 日另以答辯狀主張該債權應予抵銷前，亦罹於2 年時效，原告以時效抗辯拒絕給付自屬有據，而難認被告之抵銷抗辯有理由。

五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告給付268,425 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年11月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。並依同法第392 條第2 項，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上正本與原本相符。