橋頭簡易庭106年度橋簡字第906號

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　　　　106年度橋簡字第906號

原告

旺福質髮健康顧問有限公司

法定代理人

李皇鋕

訴訟代理人

劉家榮律師

訴訟代理人

曾國華律師

訴訟代理人

郭泓志律師

訴訟代理人

洪仲澤律師

被告

林彥宏

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年5 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴請求被告給付新台幣（下同）241,600 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於訴狀送達後，變更為請求被告給付原告201,600 元，及自民國107 年1 月4 日民事陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，於法並無不合，應予准許。

二、原告主張：伊以販售E-SAKI美髮系列產品及提供美髮諮詢相關服務為業，被告為柏宏質髮時尚館之負責人，兩造於104年11月16日、105 年3 月17日及105 年7 月28日簽訂契約書3 份，約定被告應分別於104 年11月16日至106 年5 月15日、105 年3 月17日至106 年3 月16日及105 年7 月28日至106 年7 月27日之契約期間內，向伊訂購E-SAKI美髮系列產品依序為156,000 元、6 萬元及120 萬元（下分稱系爭訂購契約一、二、三，合稱系爭訂購契約），上開合約期間如被告解約，必須負擔合約金額1 成之違約金。兩造並於同年7 月3 日簽立「EAS 策略聯盟條約」（下稱系爭策略聯盟契約，與系爭訂購契約合稱系爭契約），約定由被告先行支付20萬元訂做結合上網諮詢美髮相關資訊之救護站（下稱系爭設備），該筆款項並可用以抵扣訂購產品費用，被告若違約未履行完系爭訂購契約三即中途解約，須支付系爭設備折舊金20％。詎被告竟於106 年3 月7 日提前對伊終止系爭契約，伊於同年4 月17日以合約終止契約書透過通訊軟體LINE通知被告，依系爭策略聯盟契約第4 條規定應歸還系爭設備，被告竟置之不理，並繼續使用系爭設備。伊對系爭設備折舊金4萬元部分（計算式：200000×20％＝40000 ），本件雖捨棄不請求，然伊仍得依系爭訂購契約，請求被告各賠償141,600 元【計算式：（156000＋60000 ＋0000000 ）×10％＝141600】。又被告於系爭契約終止後，已無使用系爭設備之正當權源，卻仍無權占有，依社會通常之觀念，獲有相當於該設備租金之利益，致伊受有損害，則伊亦得依民法第179 條規定，按系爭設備租金費用每月15,000元計算，請求被告4個月之不當得利6 萬元（計算式：15000 ×4 ＝60000 ），以上計為201,600 元（141600＋60000 ＝201600）等情，爰依系爭訂購契約及民法第179 條規定，請求被告加計法定遲延利息如數給付。並聲明：被告應給付原告201,600 元，及自107 年1 月4 日民事陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

三、被告於本院言詞辯論期日，當庭表明：同意原告請求（見本院卷二第71頁之本院107 年5 月23日言詞辯論筆錄第8 頁）。

四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。本件被告既於言詞辯論時認諾原告本於系爭訂購契約及民法第179 條規定如訴之聲明之請求，依上開法條規定，自應本於其認諾為被告敗訴之判決。

五、從而，原告本於前揭原因事實，依原告與被告間系爭訂購契約及民法第179 條規定，訴請被告給付201,600 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年1 月16日起至清償日止，按法定利率即週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序及本於被告認諾所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第1 款、第3 款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用2,210 元（按原告減縮訴之聲明後訴訟標的金額201,600 元計算之裁判費）由被告負擔。