lawpalyer logo
12 分鐘讀完 全文 4,183

資料來源:司法院裁判書系統

橋頭簡易庭107年度橋勞簡字第32號

給付薪資民事裁判日期 107 年 10 月 11 日

法官葉育宏

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決    107年度橋勞簡字第32號

原告
林彩雲
原告
林均澤
原告
孫嘉陽
原告
李信宏
上四人共同訴訟代理人
李明達 住同上
原告
陳韻文 住高雄市○○區○○○路0000號8樓
訴訟代理人
顏嘉宏 住同上
被告
麟雲資訊整合股份有限公司
法定代理人
陳文瑞 住同上
設臺北市○○區○○路0段00○00號

上列當事人間請求請求給付薪資事件,本院於民國107 年9 月19日言詞辯論終結,本院判決如下:

主文

被告應給付原告各如附表「實際未付薪資」欄所示之金額,及均自民國一○六年八月一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之八十,餘由原告林彩雲、陳韻文各負擔百分之二;原告林均澤、李信宏各負擔百分之五;原告孫嘉陽負擔百分之六。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386 條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。

二、原告主張:伊等原均係被告公司之員工,分別於附表「任職期間」欄所示期間,受僱於被告公司,在被告公司位於高雄市○○區○○○路000 號3 樓之2 之辦事處工作,詎被告公司因事業轉投資失敗等因素,被告公司自民國106 年5 月起,尚積欠如附表「請求應付薪資」欄所示之薪額等情,爰依兩造間之勞動契約關係提起本訴等語,並聲明:被告應各給付原告如附表「請求應付薪資」欄所示款項,及自106 年8月1 日起至清償日止按週年利率5 %計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場,惟曾具狀以:原告等人起訴請求之金額有誤,被告實際積欠原告等人之薪資應如附表「實際未付薪資」欄所示款項等語置辯,並聲明:原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由:

㈠原告主張其等原均係被告公司之員工,分別於附表「任職期間」欄所示期間,受僱於被告公司,在被告公司位於高雄市○○區○○○路000 號3 樓之2 之辦事處工作,被告於其等任職期間,有積欠原告等人薪額之情事,業據原告提出離職證明書、106 年3 月份員工薪資條、已繳納勞工個人專戶明細資料、勞工保險退保申報表為證(本院卷第17、19、21、23、24、26、27頁),並有高雄市政府勞工局函附勞資爭議調解案件資料在卷可佐(本院卷第31至44頁),經本院核閱屬實,且為被告所不爭執,自應認原告此部分主張為真實。

㈡按稱僱傭者,謂當事人約定,一方於一定或不定之期限內為他方服勞務,他方給付報酬之契約。報酬應依約定之期限給付之,民法第482 條、第486 條前段定有明文。又工資,係指勞工因工作而獲得之報酬,不論按時、按日、按月、計件以現金或實物等方式給付者,均屬之。工資應全額直接付與勞工,勞動基準法第2 條第3 款、第22條第2 項前段亦分別定有明文。次按「勞工在同一雇主或事業單位,繼續工作滿一定期間者,每年應依左列規定給予特別休假。一、一年以上三年未滿者七日。二、三年以上五年未滿者十日。三、五年以上十年未滿者十四日。四、十年以上者,每一年加給一日,加至三十日為止」、「本法第38條之特別休假,依左列規定:一、計算特別休假之工作年資,應依第五條之規定。

二、特別休假日期應由勞雇雙方協商排定之。三、特別休假因年度終結或終止契約而未休者,其應休未休之日數,雇主應發給工資」修正前勞基法第38條、第39條及勞基法施行細則第24條分別定有明文。經查,本件被告應給付原告所積欠之薪資及特休代金等項,實際應如被告所提出之薪資計算表(本院卷第67頁)所示一情,為原告所是認,自應認本件被告實際積欠原告等人之薪額,即如附表「實際未付薪資」欄所載之金額,則原告在此範圍內請求被告給付,自屬有據,逾此部分範圍之請求,即屬無理由,不應准許。

㈢末按給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲延責任;遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息;應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率為百分之5 ,民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。兩造約定係於次月發給上個月薪資,有原告等薪資單可參,是被告應於106 年6 、7 月給付原告等人106 年5 、6 月份之薪資,被告未如期給付,自應於各該清償期屆至之翌日起算遲延利息等情,應屬可採。又被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場爭執,復未提出任何書狀作聲明或陳述,依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定,應視同自認。是原告請求均自繕本送106 年8 月1 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息,自無不許。

五、綜上所述,原告本於兩造間之勞動契約關係,請求被告給付如附表「實際未付薪資」欄所示之金額,及均自106 年8 月1 日起至清償日止按週年利率5 %計算之利息,為有理由,應予准許,逾此範圍之請求,為無理由,應予駁回。

六、本件原告勝訴部分,係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決,依同法第389 條第1 項第3 款規定,應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。

以上正本與原本相符。

如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表

明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 107 年 10 月 11 日

橋頭簡易庭 法 官 葉育宏

中 華 民 國 107 年 10 月 11 日

書 記 官 林禹丞

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表:
┌──────────────────────────────────┐
│金額(單位:新台幣)                                                │
├──┬────┬───────┬───────┬──────────┤
│編號│員工姓名│任職期間      │請求應付薪資  │實際未付薪資        │
├──┼────┼───────┼───────┼──────────┤
│ 1  │林彩雲  │104 年8 月3 日│43,000元      │40,840元            │
│    │        │      至      │              │                    │
│    │        │106 年5 月31日│              │                    │
├──┼────┼───────┼───────┼──────────┤
│ 2  │林均澤  │ 90 年8 月16日│103,600元     │84,133元            │
│    │        │      至      │              │                    │
│    │        │106 年5 月31日│              │                    │
├──┼────┼───────┼───────┼──────────┤
│ 3  │孫嘉陽  │ 99 年9 月 1日│110,000元     │101,266元           │
│    │        │      至      │              │                    │
│    │        │106 年5 月23日│              │                    │
├──┼────┼───────┼───────┼──────────┤
│ 4  │李信宏  │ 96 年5 月16日│89,866元      │79,382元            │
│    │        │      至      │              │                    │
│    │        │106 年5 月19日│              │                    │
├──┼────┼───────┼───────┼──────────┤
│    │        │100 年2 月14日│58,000元      │44,984元            │
│ 5  │陳韻文  │      至      │              │                    │
│    │        │106 年6 月22日│              │                    │
└──┴────┴───────┴───────┴──────────┘
司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「橋頭簡易庭107年度橋勞簡字第…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)