橋頭簡易庭107年度橋簡字第506號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　107年度橋簡字第506號

原告

陳宏仁

被告

衍慶興業有限公司

兼法定代理人

楊衍邦

上列當事人間請求返還費用事件，本院於民國107年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2 項、第255 條第1 項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主張爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩者請求在同一程序加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。經查，本件原告原起訴聲明為：被告（楊衍邦）應給付原告新臺幣（下同）226,800 元。嗣於民國107 年7 月20日追加衍慶興業有限公司（下稱衍慶公司）為被告，並將聲明更正為：被告應連帶給付原告226,800 元。核原告追加被告衍慶興業有限公司，係基於同一長期循環信用優惠轉換委託契約書之基礎事實，揆諸上開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 第2 項準用同法第385 條第1 項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：原告與衍慶公司於106 年4 月23日簽訂長期循環信用優惠轉換委託契約書，約定由原告委託被告向各家金融機構申請「信用卡循環餘額轉換為信用卡分期或個人信貸還款」事宜，依契約書第2-9 條約定，衍慶公司承諾循環餘額轉換為信用卡分期或個人信貸還款後年利率3%以下或總月付金36,898元以下，委任期間自簽約日起至銀行核准日，且於原告給付衍慶公司全部勞務報酬後，契約自動失效（下稱系爭契約）。原告並依約給付服務手續費226,800 元。嗣衍慶公司與銀行協商失敗，未完成原告委託事宜，遂以本件起訴為終止系爭契約之意思表示。而楊衍邦為衍慶公司之法定代理人，自應同負其責。為此，爰依系爭契約書之約定及委任之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告226,800 元。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之；解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；第258 條及第260 條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之，民法第549條、第259 條第1 款、第258 條第1 項、第263 條分別定有明文。

㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出相符之長期循環信用優惠轉換委託契約書、原告與楊衍邦間之LINE對話截圖、原告用以支付系爭契約服務手續費之花旗現金回饋白金卡月結單、新光銀行信用卡消費帳單各1 份為證（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭107 年度北簡字第1960號卷第3 至4 頁反面、本院卷第20、24至27頁），核與其所述情節相符。而原告以本件起訴為終止系爭契約之意思表示，本件追加被告之起訴狀繕本亦已於107 年7 月31日寄存送達於高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所，並於107 年8 月10日生送達之效力，有本院送達證書1 紙附卷可憑（本院卷第17頁），亦足認原告終止系爭委任契約之意思表示已送達衍慶公司，揆諸上開規定，應生合法終止委任契約之效果。另衍慶公司已於相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，是原告主張之事實，應堪信屬實。從而，原告與衍慶公司間委任契約既業已合法終止，原告依據上揭法律規定，訴請衍慶公司給付226,800 元，自屬有據，應予准許。至原告主張楊衍邦應給付原告226,800 元等語，惟查，系爭契約之當事人為原告與衍慶公司，楊衍邦雖為衍慶公司之法定代理人，然本件原告係依據系爭契約之委任關係請求，楊衍邦非系爭契約之簽約當事人，故原告請求楊衍邦應給付原告226,800 元，自屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告依系爭契約及委任之法律關係請求衍慶公司給付226,800 元，為有理由，應予准許。至原告請求楊衍邦應給付原告226,800 元部分之請求，則為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條規定，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費為2,430 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。