資料來源：司法院裁判書系統

橋頭簡易庭107年度橋補字第377號

第三人異議之訴民事裁判日期 107 年 08 月 13 日

法官陳奕帆

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　107年度橋補字第377號

原告: 永宏利科技有限公司
法定代理人: 鄭元閔
訴訟代理人: 劉家榮律師
訴訟代理人: 曾國華律師
被告: 艾格瑪科技股份有限公司
法定代理人: 張秋墩

上列原告與被告艾格瑪科技股份有限公司間第三人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。惟執行標的物之價值若低於執行名義所載債權時，其就訴訟標的物所有之利益，僅為執行標的物不受強制執行，故訴訟標的物之價值，應以執行標的物之價值為準（最高法院100 年度台抗字第101 號裁定參照）。本件原告起訴主張本院107 年度司執全字第102 號假扣押執行事件（下稱系爭執行事件）強制執行之如附表所示之動產（下稱系爭動產）為原告所有，請求撤銷系爭執行事件之查封程序。查系爭執行事件執行債權人之執行債權額為新臺幣（下同）12,000,000元，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱在案，而原告陳報系爭動產之價值分別為如附表所示（其中如附表查封編號4 之動產價額，依原告於民國107 年1 月25日向訴外人巨頂精密工業有限公司購得含CNC 龍門加工機、龍門五面加工機及如附表查封編號4 等3 筆動產之總額6,897,000 元，扣除訴外人中租迪和股份有限公司於同年月17日向巨頂精密工業有限公司購得上開CNC 龍門加工機及龍門五面加工機等2 筆動產之總額5,078,000元後，應為1,819,000 元【計算式：6,897,000 －5,078,000 ＝1,819,000 】），有買賣契約書4 份、收款領據4 紙等件在卷可佐，總金額合計為6,019,000 元。準此，系爭動產之總價值明顯低於本件執行名義所載債權額，依上開說明，自得以系爭動產之總值即6,019,000 元核定為本件訴訟標的價額，應徵第一審裁判費60,598元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

橋頭簡易庭法　官　陳奕帆

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附表：
┌──┬──────┬───────┬─────┬──────┐
│查封│ 物品名稱　 │型號　　　　　│數量　　　│標的價額（新│
│編號│　　　　　　│　　　　　　　│　　　　　│臺幣）　　　│
├──┼──────┼───────┼─────┼──────┤
│ 1　│Wellcam 氣油│GT-24HL　　　 │2 式（含桌│100,000 元　│
├──┤壓鑽孔機　　├───────┤檯1 部）　│　　　　　　│
│ 2　│　　　　　　│HT-36V　　　　│　　　　　│　　　　　　│
├──┼──────┼───────┼─────┼──────┤
│ 3　│DYNA德納空氣│DS100-22　　　│1 式　　　│100,000 元　│
│　　│壓縮機　　　│　　　　　　　│　　　　　│　　　　　　│
├──┼──────┼───────┼─────┼──────┤
│ 4　│永進立式綜合│NXV1020A0961　│1 台　　　│1,819,000 元│
│　　│加工機　　　│　　　　　　　│　　　　　│　　　　　　│
├──┼──────┼───────┼─────┼──────┤
│ 5　│艾格瑪五面加│BDN-000000000 │1 部　　　│3,000,000 元│
│　　│工機　　　　│　　　　　　　│　　　　　│　　　　　　│
├──┼──────┼───────┼─────┼──────┤
│ 6　│永進立式銑床│XV1020A0286　 │1 部　　　│500,000 元　│
├──┼──────┼───────┼─────┼──────┤
│ 7　│永進立式銑床│NSV1020A0223　│1 部　　　│500,000 元　│
├──┴──────┴───────┴─────┴──────┤
│　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 合計新臺幣6,019,000元│
└──────────────────────────────┘

本判決出現的公司