橋頭簡易庭107年度橋司聲字第51號

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　 107年度橋司聲字第51號

聲請人

台灣卡多摩嬰童館股份有限公司

法定代理人

黃瑞桐

相對人

學嬰企業有限公司

法定代理人

傅建銘

上列聲請人聲請對相對人學嬰企業有限公司為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。次按當事人應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請准為公示送達，民事訴訟法第149 條第1 項第1 款定有明文。而所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，有最高法院82年度台上字第272 號民事判例意旨可參。

二、本件聲請意旨略以：聲請人為催告相對人履行寄賣契約，前依相對人公司登記址及法定代理人戶籍址寄發存證信函，經高雄仁雄郵局以無人回應及招領逾期為由退回，致聲請人意思表示無法送達，爰聲請准予對相對人公示送達等語。

三、經查，相對人公司已申請解散，並經股東同意選任傅建銘為清算人，有本院依職權查詢之有限公司變更登記表、學嬰企業有限公司股東同意書、個人戶籍資料查詢結果等附卷可稽。而聲請人所主張之事實，雖據其提出相對人公司章程、存證信函影本，及蓋有「招領逾期」而遭退回之郵件信封正本等為證，惟經本院依職權函請高雄市政府警察局仁武分局協助查訪結果略以，相對人法定代理人傅建銘現仍居住於高雄市○○區○○路000 巷00號之址並未遷移，有高市警仁分偵字第10772774600 號函在卷可稽，是尚難認已達相對人法定代理人「住居所不明」之情形，核與公示送達之要件不符，是聲請人聲請對相對人公示送達，於法不合，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。