橋頭簡易庭107年度橋簡字第572號

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　　　　107年度橋簡字第572號

原告

凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人

魏寶生

訴訟代理人

劉价耕

訴訟代理人

林純如

訴訟代理人

楊建宗

被告

江國林

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年9 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國93年11月27日，在永美汽車股份有限公司（下稱永美公司）楊梅營業所內，冒用訴外人黃弘傑名義，向該營業所業務員佯稱：欲以向原告凱基商業銀行股份有限公司（原名萬泰商業銀行股份有限公司，於103 年11月25日更名為原告公司）貸款新臺幣（下同）450,000 元，向永美公司購買價值468,300 元之汽車1 輛云云，並當場在萬泰商業銀行汽車貸款申請書之「申請人」欄偽造「黃弘傑」之署押；復於翌（28）日，在同地，在已蓋有「萬泰商業銀行股份有限公司動產擔保專用章」印文之車輛動產抵押契約書「抵押物提供人」與「甲方」、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書「債務人」等欄位偽造「黃弘傑」之署押及印文，偽以表示黃弘傑向原告貸款450,000 元，並將車輛設定抵押予原告之意旨，再交付原告貸款審核人員而行使之，致原告陷於錯誤，於同年月30日撥款450,000 元予永美公司，而原告受有損害。又本件貸款已繳納5 期，本金額額尚有409,985 元及利息1,879 元，又上開車輛已遭動產抵押拍賣償債得款320,100 元，惟應扣除強制執行費、鑑價費、公告費、車輛委外協尋費用共33,990元，原告尚受有損失125,754元，原告自得依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告125,754 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184 條定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出訴外人黃弘傑之聲明書及報案三連單、放貸資料、繳款明細、貸款本息除帳傳票、車輛拍賣資料、拍賣款項沖帳傳票影本（本院卷第7 、8 頁、本院卷第40至49頁）為證，被告雖因本件行為另案經臺灣新北地方法院檢察署於107 年度調偵字第1248詐欺案件案件偵查中辯稱：伊確實有向黃弘傑借雙證件，但本件汽車貸款非伊申辦，伊當時有跟黃弘傑說買車是為了伊經營之寵物店使用，本件購買車輛過程都是汽車業務在辦理，伊並不知情等語。然審酌黃弘傑之雙證件於案發時為被告所持有，且辦理本件汽車貸款所購買之汽車，亦係為被告經營之寵物店使用，為被告於偵查中所自承，是原告上開主張即非無據。且衡諸常情，汽車業務未經客戶委託，實無私下偽造客戶資料，替客戶辦理汽車貸款之必要，是被告於另案中所辯，實難逕為採信。復被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀作聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，原告之主張自應堪信為真實。

㈡又原告主張尚受有125,754 元之損害乙節，亦據其提出與所述相符之上開帳務資料明細為證。從而，原告冒用黃弘傑之身分於辦理汽車貸款，使原告誤認給付系爭貸款之款項，自屬不法侵害行為，致原告受有損害，原告自得請求被告就125,754 元負侵權行為賠償責任。

五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付125,754 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年6 月28日（見本院卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上正本與原本相符。