橋頭簡易庭107年度橋簡字第972號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　107年度橋簡字第972號

原告

李光榮

被告

宏亞冷氣工程有限公司

法定代理人

何松威

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國108 年1 月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告承包訴外人王品集團旗下餐飲店之空調冷氣保養維修工程，再委由伊實際施作，約定每人次每日報酬為新台幣（下同）3,500 元。詎被告就民國107 年4 月27日起至107 年7 月5 日止期間之例行維修工作，片面將約定之承攬報酬降低為1,600 元為支付，伊並未同意，伊自得請求此期間內總計83.5人次之承攬報酬差額158,650 元【計算式：（0000-000 0）×83.5＝158,650 】。又自同年3 月24日起至同年9 月3 日止，被告多次臨時委請原告前去維修業主之空調設備，均未支付報酬，總計為26.4人次，此部分亦得向被告請求92,400元【計算式：3500×26.4＝92,400】。爰依承攬契約之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告251,050 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告就其主張之事實，業據其提出案件人力表、維修紀錄表等資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，則原告之主張堪信為真實，應予准許。

五、綜上所述，原告基於承攬契約之法律關係，請求被告給付251,050 元及自起訴狀繕本送達翌日即107 年11月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、准予宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1 項第3 款、第78條。