橋頭簡易庭108年度橋簡字第124號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　108年度橋簡字第124號

原告

志裕富不動產有限公司

法定代理人

李心綺

訴訟代理人

劉傳億

訴訟代理人

王偉同

被告

潘伯溫

上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國108 年4 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前委託原告居間其向訴外人歐清發購買門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋及所坐落之土地（下稱系爭不動產），被告與歐清發並於民國107 年6 月9 日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定買賣價金為新臺幣（下同）1520萬元，被告並於107 年5 月5 日簽立買方給付服務費承諾書（下稱系爭承諾書），同意給付原告買賣總價2%之服務報酬，嗣於107 年6 月9 日系爭買賣契約成立時簽立服務費確認單（下稱系爭確認單），確認本件服務費金額為30萬4 千元，惟被告與歐清發交屋完成後，卻拒絕給付原告上開服務報酬，爰依居間及系爭確認單的法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告30萬4 千元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：原告經手系爭不動產買賣之賣方業務為訴外人劉傳億，買方業務為訴外人王偉同。伊曾書立委託書委託原告以包含仲介費總價1550萬元居間洽談購買系爭不動產，嗣伊與歐清發亦以不含仲介費總價1520萬元成交，並簽立系爭確認單，惟嗣後歐清發之妻即訴外人黃金盛告知伊，賣方其實願以總價1500萬元出售系爭不動產，惟劉傳億因曾與黃金盛約定僅收取賣方30萬元仲介費，卻為求取較高之仲介費，而偽造一張伊所簽立金額為1500萬元之斡旋書出示予黃金盛，並告知黃金盛伊要求總價提高至1520萬元以提高貸款成數，多出的20萬元則是伊要給原告的仲介費，讓黃金盛同意支付50萬元仲介費與原告等語，原告並未告知伊賣方可接受以總價1500萬元出售系爭不動產，讓伊感覺受騙，事後原告亦因此向黃金盛及伊道歉，因原告之業務係以上開不當手段提高買賣總價，請求酌減居間報酬等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按約定之報酬，較居間人所任勞務之價值，為數過鉅失其公平者，法院得因報酬給付義務人之請求酌減之，民法第572條前段定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭買賣契約、系爭承諾書、系爭確認單為證（見本院107 年度司促字第11384 號卷《下稱司促卷》第5~9 、19頁、本院卷第31頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。至被告抗辯本件應酌減居間報酬等情，則為原告所否認，則本件應審究者應為：被告請求酌減居間報酬，有無理由？

四、本院之判斷：

（一）經查，被告抗辯原告之業務劉傳億曾偽造一張伊所簽立金額為1500萬元之斡旋書出示予黃金盛，並告知黃金盛伊要求總價提高至1520萬元以提高貸款成數，多出的20萬元則是伊要給原告的仲介費等語，嗣經被告與黃金盛發覺後，劉傳億、王偉同及原告之組長於107 年8 月8 日前來向被告及黃金盛道歉等情，業據其提出原告不爭執之錄音譯文為證（見本院卷第47~50 頁反面），觀諸被告所提錄音譯文內容，顯示被告先表示：原告與黃金盛談成總價1500萬元，劉傳億答應黃金盛只收仲介費30萬元，簽約時原告卻向黃金盛表示總價多出20萬元，是被告要給原告的仲介費等語，原告業務劉傳億（即譯文中提及之「小劉」）則回答「是是是」等語，原告之組長亦向被告表示：公司的說法確實有瑕疵，多爭取20萬元應徵求雙方同意等語；被告又表示：假如原告誠實告知賣方願以1500萬元出售，但賣方給的仲介費較少，請求買方或賣方多補貼一點仲介費，買賣雙方應可接受等語，黃金盛（即譯文中提及之「歐太太」）亦隨即附和表示「對啦應該如此」等語；嗣被告再表示：而且原告用假斡旋書跟黃金盛談成，又來拜託被告配合簽一張總價1500萬元的斡旋書，好對黃金盛有個交代等語，原告之組長亦未否認此情，並隨後詢問原告是否覺得被騙等語（見本院卷第48頁反面~49 頁反面），綜上，已堪認被告抗辯之前揭事實，應非子虛，原告雖否認其業務劉傳億曾偽造被告簽立金額為1500萬元之斡旋書出示予黃金盛，並陳稱：該日是因溝通上有誤會使黃金盛不舒服才去道歉等語，然此應屬避重就輕之詞，不可採信。

（二）又依被告所提不動產買賣意願書、委託事項變更契約書（見本院卷第30、33~34 頁），可知被告曾2 度提高願意承買系爭不動產之買賣總價，參以原告陳稱：賣方剛開始簽銷售委託的金額是1880萬元，底價約1700多萬，原告居間協調才以總價1520萬元成交等語，是原告居間系爭房地之買賣，雖有協調買方提高價格及賣方降價等勞務之付出，然衡諸上開情節，倘原告據實告知被告賣方願以1500萬元出售系爭不動產，則被告勢必亦願以1500萬元承買，然原告為求收取較高之居間報酬，隱瞞上情，使買賣雙方終以總價1520萬元成立系爭買賣契約，是以系爭買賣契約之總價1520萬元，相較上開買賣雙方合理之共識即1500萬元，最終多出20萬元，此部分顯非原告為委託人之利益，付出勞力、時間、成本居間協調所獲致之雙方共識金額，而係為自己利益而居間提高買賣總價所致，倘認被告須依系爭確認單所定金額即以總價1520萬元之2%計算給付報酬30萬4 千元，顯然為數過鉅且有失公平，是被告依前開規定請求酌減居間報酬，核屬有據。本院審酌原告居間所付出之勞力、時間、成本，及系爭不動產之成交價格為1520萬元，買賣雙方合理之共識價金應為1500萬元，及買賣雙方嗣後仍以總價1520萬元履行系爭買賣契約等一切情狀，認原告得請求之服務費應酌減為以1500萬元之2%計算即30萬元（1500萬元×2%＝30萬元）為適當，原告逾此金額之請求，不應准許。

五、從而，原告主張被告應給付原告30萬元，及自支付命令送達翌日即107 年10月6 日（見司促卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。