橋頭簡易庭108年度橋簡字第13號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　 108年度橋簡字第13號

原告

茶氏天蘭

訴訟代理人

田崧甫律師

被告

蔡耀斌

上列當事人間請求給付票款事件，經臺灣高雄地方法院以107年度雄簡字第2187號裁定移轉管轄於本院，本院於民國108 年5 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告因訴外人阮氏妮積欠原告債務乙事，委任被告介紹之訴外人何明昌代為追討債務。原告分別於民國106年8 月17日、同年9 月6 日各交付新台幣（下同）30萬元、150 萬元，共180 萬元予何明昌作為作業金。原告與何明昌於同年9 月6 日約定，何明昌應於106 年9 月20日完成原告委任之事，否則應予返還180 萬元，何明昌並簽發如附表所示票面金額為180 萬元之本票1 紙（下稱系爭本票）予原告作為擔保，且經被告於系爭本票背面背書。詎何明昌屆期並未依約追回阮氏妮之欠款，亦未返還前揭款項，經原告向被告催討票款，亦未獲置理。爰依票據法第124 條準用同法第85條第1 項、第96條第1 項、第2 項、第97條第1 項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告180 萬元，即自支付命令送達被告翌日即107 年9 月21日起至清償止，按年息百分之6 計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告固有於系爭本票背面簽名，但有加註「協助處理」，係為協助原告處理與何明昌間之債務，並非背書之意。且原告、何明昌於106 年9 月20日在高雄市左營區重愛路某熱炒店協商時，即口頭表示系爭本票金額由其等自行處理，而免除被告債務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責；本票背書人應照本票文義擔保付款；又本票發票人、背書人對於執票人連帶負責，執票人得不依負擔債務之先後，對於發票人、承兌人、背書人之一人或數人或全體行使追索權；執票人對於債務人之一人或數人已為追索者，對於其他票據債務人，仍得行使追索權；執票人向本票債務人行使追索權時，得請求票據金額，及自到期日起如無約定利率者，依年利6 釐計算之利息；本票未載到期日者，視為見票即付；見票即付之本票，以提示日為到期日，票據法第5 條第1 項、第124 條準用第39條、第29條第1 項前段、第96條第1 至3 項、第97條第1 項第1 、2 款、第66條第1 項、第120 條第2 項分別定有明文。次按票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責；凡在票據背面或黏單上簽名，而形式上合於背書之規定者，即應負票據法上背書人之責任，縱令非以背書轉讓之意思而背書，因其內心效果意思，非一般人所能知或可得而知，為維護票據之流通性，仍不得解免其背書人之責任（最高法院49年台上字第678 號民事判例、65年台上字第1550號民事判例要旨參照）。

（二）原告因委任何明昌處理阮氏妮積欠原告之債務，曾交付180 萬元予何明昌。原告與何明昌於同年9 月6 日約定，何明昌應於106 年9 月20日完成原告委任之事，否則應予返還180 萬元，何明昌並簽發系爭本票予原告作為擔保。惟何明昌屆期並未依約追回阮氏妮之欠款，亦未返還前揭款項。另被告有在系爭本票背面簽寫「蔡耀斌協助處理」等文字等事實，為兩造所不爭執，並有原告於106 年8 月17日自大眾銀行小港簡易型分行領取30萬元之存摺封面、內頁交易明細、原告與何明昌於106 年9 月6 日簽立之合約書、系爭本票影本及照片可佐（本院卷第47、48頁），此部分事實自堪認定。

（三）系爭本票之發票日為106 年9 月6 日，惟到期日為更早之前之96年9 月20日，顯然無從提示，應以未載到期日之本票視之，依票據法第120 條第2 項之規定，視為見票即付，先予敘明。被告有於系爭本票背面簽寫自己之名字，雖抗辯旁有加註「協助處理」，自僅係協助原告處理，並非背書之意云云。惟按票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力，票據法第12條定有明文。被告既於系爭本票背面簽寫自己之名字，形式上即合於背書之規定，而應負票據法上背書人之責任。是縱其於簽名外另加註「協助處理」文字，亦為票據法所不規定之事項而不生票據上效力。又依原告所提出兩造間之對話譯文，被告曾告知原告：「. .. 他們需要用錢去打點，你能不能再提供150萬元給他，. . . 我再來做擔保。」、「. . . 他能幫你要到錢，. . . 這150 萬元我幫你作擔保。到時候有問題，這150 萬妳找我要...」等語，該譯文內容為被告所不爭執（本院卷第13頁），是可知被告於原告提供金錢予何明昌之時，即有為何明昌擔保該款項返還之意。再依本院當庭勘驗兩造於106 年10月23日之對話光碟，被告告知原告：「筆給我. . . 、印泥呢. . . ，我們真的很講信用. . . 」、「. . . 我會協助你處理. . . 」、「. . .我寫我的名字，我的意思就是承擔，協助處理，. . .」等語，有本院勘驗筆錄可佐（本院卷第61、64頁），被告亦自陳該時即為其於系爭本票背面簽名時與原告之對話（本院卷第61、62頁），益加可認被告於系爭本票背面簽名，即係為何明昌擔保而為背書之意。是被告辯稱其無背書之意，顯不足為採。至被告另又辯稱原告於106 年9 月20日時即有口頭免除其債務之意思表示云云。然被告就此部分迄未提出證據為證，已難採信，何況依前揭兩造間之對話譯文，倘原告有免除被告擔保責任之意，被告豈還有在系爭本票背書之理？是被告所述前後顯有矛盾。再者，依卷附臺灣高雄地方檢察署檢察官107 年度偵字第7744號不起訴處分書所載，原告於106 年11月、12月間，尚因被告為何明昌擔保還款180 萬元乙事，原告為催討該款項而與訴外人即被告妻子李志文間生有糾紛，顯見原告一直有要求被告負擔保債務之責，並無向被告免除債務之意。是被告此部分抗辯，均不足為採。是被告既於系爭本票背書，即應負票據法上背書人之責任，原告依票據之法律關係請求被告給付票款180 萬元，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付180萬元，及自支付命令送達（被告書狀自陳於107 年9 月20日收受，雄簡卷第20頁）被告翌日即107 年9 月21日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動。並依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保免為假執行之金額。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。