橋頭簡易庭108年度橋簡字第387號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　108年度橋簡字第387號

原告

台灣電力股份有限公司屏東區營業處

法定代理人

胡忠興

訴訟代理人

張鈞茹

訴訟代理人

陳琦昂

被告

榮德工程有限公司

法定代理人

許榮福

上列當事人間請求給付電費事件，經臺灣屏東地方法院以108 年度屏簡字第3 號裁定移轉管轄於本院，本院於民國108 年7 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告為設於屏東縣○○市○○鄉○○段000 地號土地（下稱系爭土地）之用電戶（電號：00000000000 號，下稱系爭電號），積欠原告民國107 年9 月至11月（下稱系爭期間）之電費各新臺幣（下同）91,929元、35,679元、29,598元，共計157,206 元，經原告催告均未繳付。為此，爰依兩造間用電契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告157,206 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則以：系爭土地實際用電者為訴外人盛仁砂石有限公司（下稱盛仁公司），因被告法定代理人受僱於盛仁公司，盛仁公司即以被告名義申請系爭電號使用。嗣因被告法定代理人離職，被告於原告催繳電費時即曾告知原告要將系爭電號電表拆除，並通知盛仁公司繳清107 年8 月之前之電費，但原告竟未拆除，盛仁公司因而繼續用電，致生系爭期間電費等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）原告主張被告有申請系爭地號之系爭電號，系爭電號積欠系爭期間電費共計157,206 元，積欠電費之計費期間為自107 年7 月27日起至同年10月25日止等事實，業據其提出被告申請系爭電號新設用電登記單、電費帳務管理系統欠費查詢及107 年9 月至12月之繳費憑證等為證（本院卷第23至25頁、臺灣屏東地方法院卷第3 至6 頁），且為被告所不爭執（本院卷第29、51頁），此部分事實自堪信為真正。

（二）被告雖辯稱系爭期間之系爭電號實際用電者為盛仁公司，且其於之前已通知原告拆除電表，原告並未告知需以書面申請廢止用電云云。惟查：

1.系爭電號之申請人為被告，用電契約關係存在於兩造之間，原告自得依據兩造間之用電契約法律關係請求被告給付電費。是縱被告與盛仁公司間有合意由盛仁公司用電，亦為被告與盛仁公司間之契約關係，亦即兩造間、被告與盛仁公司間之契約關係，乃各自獨立，基於債之相對性原則，被告自不得以其與盛仁公司間契約所生抗辯事項對抗原告，而應另行向盛仁公司為其他法律上之請求。

2.又依據台灣電力公司營業規章第17條第1項規定：「用戶需廢止用電時，應向本公司提出廢止用電申請，並繳清電費」等語，有原告提出之營業規章可佐（本院卷第39頁），可知用電戶若有廢止用電需求，自應向原告提出申請。嗣因被告積欠電費未繳，經原告限期催繳仍未繳付，而經原告依前揭營業規章第20條第1 項第2 款之規定於107 年10月26日停止供電，故系爭期間之電費計費期間為至107年10月25日止，亦有107 年11月繳費憑證可稽（臺灣屏東地方法院卷第5 頁）。被告雖辯稱：於系爭期間前即有通知原告拆除電表，原告並未告知需以書面申請廢止用電云云，但卻稱：當時是電話聯絡，是跟何人講這件事我不知道等語（本院卷第31頁），則亦未能舉證證明其確有向原告為廢止用電之意思表示。是被告此部分抗辯，均屬無據。

（三）從而，原告依據兩造間用電契約之法律關係請求被告給付電費，洵屬有據。

四、縱上所述，原告依兩造間用電契約之法律關係，請求被告給付157,206 元及自起訴狀繕本送達（於108 年5 月7 日送達，見本院卷第11頁送達回證）翌日即108 年5 月8 月起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。