橋頭簡易庭108年度橋簡字第44號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　 108年度橋簡字第44號

原告

幸福兄弟企業股份有限公司

法定代理人

楊志安

訴訟代理人

王茂生

被告

春鑫食品有限公司

法定代理人

李春興

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108 年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 第2 項準用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國107 年4 月19日起至107 年7 月16日止，陸續向原告購買烘焙油520 桶，約定被告收到貨品後45日要給付貨款，而被告已受領全部貨品，然迄至107 年7 月16日止共計積欠新臺幣（下同）244,600 元之貨款，經原告於應給付貨款日催告被告給付，皆置之不理。為此，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345 條、第367 條定有明文。經查，原告上開主張，業據其提出與所述相符之銷貨憑單5 紙、應收帳款明細表1 紙、電子發票證明聯5 紙為證（本院卷第7 至10頁反面），經本院核對無訛。而被告已於相當時期受合法通知卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何答辯或陳述，則經本院調查前揭證據之結果，堪認原告主張之事實為真且有理由。又本件起訴狀繕本係於107 年11月28日寄存送達於高雄市政府警察局仁武分局大樹分駐所，有送達證書1 份可考（本院卷第16頁），依民事訴訟法第138 條第2 項規定，應自同年12月8 日發生送達之效力，是本件遲延利息應自翌日即107 年12月9 日起算。

五、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付原告244,600 元，及自107 年12月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息即屬有據，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。