橋頭簡易庭108年度橋簡字第574號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　108年度橋簡字第574號

原告

蕭佳明

訴訟代理人

劉家榮律師

訴訟代理人

蔡詠晴律師

被告

博源建設有限公司

法定代理人

蔡余春金

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國109 年1 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按公司於清算完結，依法向法院所為聲報，僅屬備案性質，法院之准予備案處分，並無實質確定力，公司法人人格是否消滅，應視是否完成合法清算，並依非訟事件法第37條規定，向法院辦理清算終結登記而定；所謂清算終結係指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，而不以法院之備案為依據，最高法院92年度台抗字第621 號裁定意旨可資參照。經查，被告前經高雄市政府以高市府建二公字第0960056978號函解散公司登記，並向臺灣高雄地方法院呈報蔡余春金為清算人、呈報清算完結，經該院99年度司司字第283 號函准予清算完結備查在案等情，固經本院調取前述案卷查閱在案，惟原告主張兩造間尚有塗銷如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）登記事務未了結，被告之清算事務尚未完竣，其法人格在與本件訴訟相關之清算事務之必要範圍內，仍視為存續且清算人之責任尚未終了，而有代表被告為訴訟上及訴訟外一切行為之權，揆諸前開裁定意旨，原告起訴對象於法尚無不合。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：原告於民國88年1 月18日以總價新臺幣（下同）337 萬元，向被告購買如附表所示不動產（下稱系爭不動產）。原告自備37萬元，於交屋時給付予被告；另分別向高雄銀行股份有限公司（下稱高雄銀行）貸款265 萬、35萬元，高雄銀行亦已將該款項撥付予被告，用以清償所餘300 萬元債務，故兩造已無債權債務關係存在，被告雖就系爭不動產設定有系爭抵押權，然系爭抵押權已失其附麗，原告自得請求被告塗銷系爭抵押權之登記，爰依民法第767 條第1 項中段規定，提起本訴等語。並聲明如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：原告主張其於88年1 月18日以總價337萬元，向被告購買系爭不動產，除自備款37萬元，於交屋時給付予被告外，並向高雄銀行貸款265 萬元、35萬元，合計300 萬元後，由高雄銀行將該款項撥付予被告，用以清償所餘300 萬元債務，兩造間已無債權債務關係存在等情，業據其提出系爭不動產登記謄本影本、土地買賣合約書影本、房屋買賣合約書影本、異動索引影本、土地建物異動清冊影本等為證（見本院卷第9 至20頁、第29至32頁），並有高雄銀行鼓山分行108 年9 月30日高銀鼓密字第1080000046號函與該函所附放款客戶授信明細查詢單、放款貸放傳票照片影本，及108 年11月15日高銀鼓密字第1080000055號函在卷可稽（見本院卷第61至66、95頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，依民事訴訟法第436 條第2 項適用第280 條第3 項準用同條第1 項規定，應視同自認。本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之上開事實，應堪信為真實。從而，原告主張兩造間之抵押債權已不存在，並請求塗銷系爭抵押權，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，原應依職權宣告假執行，惟原告請求被告塗銷系爭抵押權登記，係屬強制執行法第130 條所謂命為一定之意思表示，按其性質並不適於強制執行，自不得為假執行之宣告，爰不併為准予假執行之宣告。另此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。