橋頭簡易庭108年度橋簡字第648號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　108年度橋簡字第648號

原告

潘伯溫

被告

志裕富不動產有限公司

法定代理人

李心綺

訴訟代理人

王偉同

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國109 年1 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項前段定有明文。查被告以本院108 年度橋簡字第124 號判決（下稱系爭判決，業於民國108 年6 月10日確定）為執行名義，對原告所有之高雄市○○區○○路000 巷0 號3 樓房屋（權利範圍：全部）、共同使用部分（權利範圍：52/10,000 ）及所坐落之高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（權利範圍：50/10,000 ，以下與上開房屋、共同使用部分合稱系爭不動產）聲請強制執行，經本院以108 年度司執字第27757 號給付服務費強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於108 年6 月4 日囑託高雄市楠梓地政事務所辦理上開不動產查封登記、於108 年7 月5 日實施查封，該強制執行程序迄未終結，業經調取系爭執行事件全卷核閱無訛，是原告於系爭執行事件終結前之108 年7 月28日提起本件債務人異議之訴（見本院卷第6 頁），自屬合法，合先敘明。

二、原告主張：兩造間前因給付服務費事件，經本院以系爭判決命原告應給付被告新臺幣（下同）300,000 元及自107 年10月6 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。然原告前於107 年6 月起至107 年8 月間自履保帳戶即兆豐國際商業銀行股份有限公司中和分行帳號000-00000000000 號專戶中所給付之成交總價15,200,150元中，除成交總價15,000,000元及銷戶領息150 元外，另含服務費200,000 元，是被告已清償200,000 元，系爭執行事件之200,000 元執行債權已不存在，被告自不得再持系爭判決聲請強制執行，爰依強制執行法第14條第1 項規定提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。

三、被告則以：原告所指履保帳戶中所支付之款項，均為屋主（即賣方）所支付，上開200,000 元亦係買方所支付之服務費，與原告無關，原告仍積欠被告服務費尚未支付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

（一）經查，被告以系爭判決為執行名義，對原告所有之系爭不動產聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，並於108 年6 月4 日囑託高雄市楠梓地政事務所辦理上開不動產查封登記、於108 年7 月5 日實施查封，該強制執行程序迄未終結。履保帳戶自107 年6 月11日起至107 年8月8 日止之代收、代付總金額各為15,200,150元，其中150 元為銷戶領息等情，業經調取本院108 年度橋簡字第124 號、系爭執行事件全卷核閱無訛，且有原告提出之履保帳戶交易明細1 紙附卷可稽（見本院卷第25頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第37至38頁），自堪信為真實。

（二）按強制執行法第14條第1 項規定之債務人異議之訴，須主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院94年度台上字第671 號、98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又按債務人所主張消滅或妨礙債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號判決意旨參照）。是以，依強制執行法第14條第1 項規定，對於以確定判決為執行名義之強制執行程序提起債務人異議之訴，須其主張消滅或妨礙債權人請求之事由，係發生於言詞辯論終結後者，始得准許之；倘主張之事由在言詞辯論終結前即已存在，則該確定判決內容縱有不當，亦非異議之訴所能救濟。

（三）查本院108 年度橋簡字第124 號給付服務費事件乃於108年4 月16日言詞辯論終結，嗣於108 年6 月10日確定乙節，業據調取本院108 年度橋簡字第124 號全卷核閱屬實，則原告主張消滅債權人請求之事由即已自107 年6 月11日起至107 年8 月8 日止，由履保帳戶之代收、代付總金額中清償200,000 元服務費乙節，乃系爭判決言詞辯論終結前即已存在，自應為系爭判決之既判力所及，原告當不得執此提起本件債務人異議之訴請求撤銷系爭執行程序，是原告上開主張，難認有據。

（四）按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，但強制執行不因而停止；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，強制執行法第12條第1 項及第2 項分別定有明文。次按債務人所有被查封之不動產，其價值較諸所負之債額高出甚遠，而又另有其他財產足供執行者，依強制執行法第12條第1 項之規定，固得對該查封命令聲請或聲明異議，但此究非同法第14條所稱消滅或妨礙債權人請求之事由，尚無債務人據以提起異議之訴餘地（最高法院48年度台上字第1323號判決意旨參照）。故原告另主張被告所持執行名義之債權本金僅300,000 元，系爭不動產價值顯高於上開債權本金金額數10倍之高，被告應不得聲請對系爭不動產為查封、拍賣等節，揆諸前揭說明，自應由原告依強制執行法第12條第1 項及第2 項規定，向執行法院為聲請或聲明異議以資救濟，尚非本件債務人異議之訴所得審酌之範疇，附予敘明。

五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1 項規定，請求判決系爭執行事件所為之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣） 3,200元合計 3,200元