橋頭簡易庭108年度橋簡字第648號

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　108年度橋簡字第648號

原告

潘伯溫

被告

志裕富不動產有限公司

法定代理人

李心綺

訴訟代理人

王偉同

上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、原告主張：兩造間前因給付服務費事件，經本院以108 年度橋簡字第124 號判決（業於民國108 年6 月10日確定，下稱系爭確定判決）命原告應給付被告新臺幣（下同）300,000元及自107 年10月6 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。然原告前於107 年6 月起至107 年8 月間自履保帳戶即兆豐國際商業銀行股份有限公司中和分行帳號000-00000000000 號專戶中所給付之成交總價15,200,150元中，除成交總價15,000,000元及銷戶領息150 元外，另含服務費200,000元，是被告已清償200,000 元，系爭確定判決所命給付債權300,000 元中之200,000 元已不存在，爰提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告就系爭確定判決所載對原告服務費債權額中之200,000 元服務費債權不存在。

二、按起訴違背第253 條、第263 條第2 項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款定有明文。又訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，當事人不得就該法律關係更行起訴，同法第400 條第1 項亦有明文，此即所謂「一事不再理原則」。已起訴之事件，在訴訟繫屬中，該訴訟之原告或被告不得更以他造為被告，就同一訴訟標的提起新訴或反訴，此觀民事訴訟法第253 條之規定自明。所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而言，其前後兩訴係就同一訴訟標的求為相反之判決屬之，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之判決，亦包含在內。故前訴以某請求為訴訟標的求為給付判決，而後訴以該請求為訴訟標的，求為積極或消極之確認判決，仍在上開法條禁止重訴之列（最高法院40年度台上字第1530號判決、46年度台抗字第136 號裁定意旨參照）。

三、查被告前向本院訴請原告給付服務費，經本院於108 年4 月30日以系爭確定判決命原告應給付被告300,000 元及自107年10月6 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息確定等情，業經本院調取上開案卷核閱無訛，則系爭確定判決即已包含確認原告給付服務費義務存在之「確認之訴」，且就原告給付服務費義務存在之判斷發生既判力，原告復就此當事人、訴訟標的及訴之聲明均相同之事項，再行提起本件確認債權不存在之訴，揆諸前揭說明，顯係違背民事訴訟法第249條第1 項第7 款之規定，且無從補正，應予駁回。

四、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁定如主文。