橋頭簡易庭108年度橋簡字第941號

• 裁判案由: 債務人異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 橋頭簡易庭
• 裁判日期: 109 年 08 月 03 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　108年度橋簡字第941號原　　　告　吳家杰
訴訟代理人　蔡秀玲
被　　　告　裕邦信用管理顧問股份有限公司

法定代理人　陳載霆
訴訟代理人　林良一
陳國賢
蘇偉譽
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國109 年7 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告並未向威寶電信股份有限公司（現已更名為台灣之星電信股份有限公司，下稱台灣之星）申請門號0000000***號、0000000***號行動電話（下合稱系爭電話）使用。原告收到被告向本院聲請強制執行之扣押薪資命令（本院以108 年度司執字第63448 號清償債務執行事件受理，下稱系爭執行事件），始知悉此事，應係原告之證件遭盜用或他人持偽造證件申辦。為此，爰依強制執行法第14條第2 項規定提起本訴等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：電信設備需以雙證件申辦，原告申辦時即有雙證件留底等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2 項定有明文。本件經被告持本院民國108
年度司促字第12420 號支付命令（下稱系爭支付命令）向本院聲請強制執行，經本院於108 年12月4 日以橋院秋108 司執勇字第63448 號執行命令扣押原告於訴外人吳記企業有限公司之薪資債權（下稱系爭扣押命令）。原告收受系爭扣押命令後，隨即於系爭執行事件強制執行程序未終結前之同年12月17日提起本件訴訟，主張前揭事由等事實，業據本院調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實，並有本院收文章可佐（本院卷第3 頁），此部分事實自堪認定。故其提起本件訴訟，自屬合法。
（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告固起訴主張其並未申辦系爭電話，應係其證件遭盜用或偽造等語。惟經本院將系爭電話行動通信業務服務申請書、商品提領確認書、預繳同意書原本上「吳家杰」之簽名（下合稱甲類筆跡），及原告於另案卷宗（臺灣臺中地方檢察署101 年度偵字第22982 號卷宗、臺中市政府警察局東勢分局刑事偵查卷宗）筆錄、其於106 年10月18日之警局報案調查筆錄、報案三聯單上之簽名、於本院當庭書寫之簽名（下合稱乙類筆跡）送法務部調查局鑑定，結果為：甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵相同，研判應為同一人所書等語，有該局109 年6 月11日調科貳字第10903228470 號鑑定書在卷可憑（本院卷第102 至104 頁）。復對照系爭電話申請書、同意書上「吳家杰」之簽名（本院卷第63至66、68至70、72至76頁），及原告當庭所書寫自己之簽名，原告名字中之「杰」，均有將下面4 點寫成5 點之寫法，此並非一般慣用寫法，顯然為原告獨特之簽名方式，足認前揭鑑定報告之鑑定結果可採。是系爭電話申請書、同意書上之簽名經鑑定既係與原告簽名出自同一手筆，原告復未能提出反證證明該簽名非其所為，或舉證證明自己之證件有遭盜用或偽造，則原告主張系爭電話非其申辦，自無可採。
（三）又被告所持聲請強制執行之系爭支付命令債權金額，為系爭電話積欠之電信費用新臺幣30,016元及自108 年9 月25日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（下稱系爭電信費）。而系爭電信費為被告受讓自台灣之星之債權，亦有經濟部函文、系爭電話欠費門號資訊、債權讓與通知及催告證明、債權讓與證明書、門號服務申請書等在卷可憑（附於系爭支付命令卷內，業經本院調閱核閱屬實），原告對於系爭電信費金額復不爭執（本院卷第116 頁）。則系爭電話既係原告所申辦，其自應就系爭電信費負清償之責。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2 項，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 8 月 3 日橋頭簡易庭法 官 顏珮珊
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 3 日書記官 莊豐源