橋頭簡易庭109年度橋簡字第153號

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　　　　109年度橋簡字第153號

原告

蕾芙國際美學有限公司

法定代理人

鄧羽辰

被告

李沅凌

訴訟代理人

黃郁雯律師

上列當事人間請求返還教育訓練費等事件，本院於民國109 年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國108年4月1日簽訂承攬契約（下稱系爭契約），但被告於108年7月1日起就不接受客戶預約並告知終止契約，違反系爭契約第12條、第15條，依約應賠償原告教育訓練費新臺幣（下同）15萬元、耗材費3萬元、營業費用損失7萬5千元，合計25萬5千元，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告25萬5千元，及自支付命令送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：兩造為僱傭關係而非承攬關係，被告任職未滿3個月，應無勞基法所規定預告期間之適用，又被告從未接受具體教育訓練，且原告就所稱損失並未提出佐證等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告主張與被告簽訂系爭契約，後被告表示欲終止契約等情，經原告提出系爭契約節錄影本及存證信函為證（司促卷第6 至8 頁），且為被告所不爭，固可認定。惟查：本件原告雖主張兩造簽訂系爭契約後，被告無故終止契約、不接受客戶預約，原告因此得依系爭契約第12條、第15條約定追討教育訓練費、耗材費，及受有營業損失費用，惟原告並未敘明上開條文之約定內容，且原告所提出之系爭契約影本僅有第1 頁及最後1 頁（司促卷第6 至7 頁），並無原告主張被告違反之第12條、第15條，無從認定被告有何違約情形，且原告亦未舉證說明被告行為如何造成原告損失，而經本院於109 年3 月12日函請原告於文到後10日內補充請求各項金額之明細、證據及契約或法律依據，該函於109 年3 月18日送達原告（本院卷第23頁），原告迄109 年4 月22日言詞辯論終結為止仍未提出相關事證或說明，依上開說明，其主張自無可採。

五、綜上，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告25萬5千元，及自支付命令送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上正本與原本相符。