橋頭簡易庭109年度橋簡字第6號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　109年度橋簡字第6號

原告

競榮實業有限公司

法定代理人

洪基程

訴訟代理人

許志成

被告

曾子娟

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經臺灣高雄地方法院以108年度鳳補字第313 號裁定移轉管轄於本院，本院於民國109 年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文。本件原告原聲明請求被告應給付積欠之租金、管理費及租約終止後之相當於租金之不當得利部分，嗣均捨棄，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告與門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號17樓房屋（下稱系爭房屋）前屋主即訴外人運動家興建委員會即陳志銘（下稱前屋主）簽訂房屋租賃契約書，約定被告向前屋主承租系爭房屋，租金每月新臺幣4,500 元，按月於每月20日前匯款，租期自民國105 年11月20日起至107 年11月19日止（下稱系爭租約）。嗣原告向前屋主買受系爭房屋，於106 年5 月15日取得系爭房屋所有權，並承受被告與前屋主之系爭租約。詎被告自106 年12月20日起即未依約給付租金予原告，經原告多次催討未果，而系爭租約屆期後被告亦未依約返還系爭房屋。為此，爰依民法第767 條第1 項前段規定及系爭租約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

三、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第450 條第1 項、第455 條前段及第767 條第1 項前段分別定有明文。另系爭租約第三條權利義務第四點規定「本契約租期屆滿，乙方（指承租人）若未通知甲方（指出租人）繼續承租，. . .則雙方租賃關係當然消滅。若雙方仍欲繼續租賃關係時，應重新訂立書面契約，. . . 」。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之系爭租約、系爭房屋及其坐落土地之建物所有權狀、土地所有權狀、存證信函、郵件收件回執及系爭房屋之房屋稅繳款書可稽（臺灣高雄地方法院卷第17至29頁、第39頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真正。從而，系爭租約已經到期，被告既未通知原告繼續承租，原告亦不同意繼續出租予被告，且兩造並未重新訂立租約，則被告於租賃期限屆至後繼續占用系爭房屋，自屬無權占有。是以，原告基於所有權及系爭租約之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，自屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段規定及系爭租約之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 、2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。