橋頭簡易庭109年度橋訴聲字第1號

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　109年度橋訴聲字第1號

聲請人

耕園營造有限公司

法定代理人

林耕弘

相對人

蕭卉娟

上列當事人間請求移轉借名登記之不動產事件（本院109 年度橋補字第356 號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人於民國100 年4 月18日出資購買高雄市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地），斯時因相對人為聲請人之登記負責人，並與聲請人之實際負責人即林耕弘為夫妻，遂將系爭土地借名登記於相對人名下，並設定最高限額抵押權，然系爭土地之每月貸款、歷年地價稅均由聲請人支付。詎相對人先辭任聲請人之登記負責人，又與林耕弘分居訴請離婚，兩造間已無信任基礎，且相對人有未得聲請人同意擬出售系爭土地之意圖，聲請人遂以起訴狀之送達為終止兩造借名登記關係之意思表示，並類推適用民法第549 條第1 項及第179 條規定起訴請求相對人應將系爭土地移轉登記與聲請人，現由本院以109 年度橋補字第356 號受理在案，爰依民事訴訟法第254 條第5 項規定，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記等語。

二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254 條第5 項定有明文。而前開條文旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益（106 年6 月14日修正公布之民事訴訟法第254 條立法理由第3 點參照），是許可訴訟繫屬事實登記者，須該訴訟標的係本於物權關係，且該權利或標的物之取得、設定、喪失、變更依法應登記者為限。若聲請人起訴所主張為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更無須登記者（例如基於買賣契約所生之債權），縱使聲請人所請求給付者，為取得、設定、喪失或變更應經登記之「標的物」（例如不動產），仍與上開規定之要件不符，自不得依此規定聲請為訴訟繫屬事實之登記。次按前項聲請，應釋明本案請求；前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記，為民事訴訟法第254 條第6 項前段、第7 項前段所明定。故原告聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，應就其本案請求予以釋明；必待釋明有所不足，而法院依個案情節認為適當者，始得以供擔保補釋明之欠缺。倘原告主張、特定之原因事實，無得推認訴訟標的法律關係為有理由，即乏起訴主張之一貫性；或未提出能即時調查之證據為釋明；或所提出之證據，無足釋明本案請求；或法院認供擔保補釋明不足為不適當者，均應駁回訴訟繫屬事實登記之聲請。末按借名登記財產於借名關係存續中，乃登記為出名人之名義，在該財產回復登記為借名人名義以前，借名人尚無所有物返還請求權可資行使（最高法院100 年度台上字第2101號判決意旨參照）。是借名人於依借名登記契約行使權利並取得財產所有權移轉登記前，尚無從基於所有權行使權利。

三、經查，聲請人主張其已終止兩造間就系爭土地之借名登記契約，請求相對人將系爭土地移轉登記與聲請人，並表明訴訟標的為類推適用民法第549 條第1 項及第179 條規定等情，此觀聲請人提出之民事起訴狀甚明，足見訴訟標的為債權請求權，而非物權關係，且該債權之取得、設定、喪失或變更亦無須依法登記，則縱訴之聲明請求給付之「標的物」即系爭土地所有權之取得、設定、喪失、變更依法應登記，仍與民事訴訟法第254 條第5 項規定之要件不符。況聲請人主張之原因事實縱認屬實，亦無足推認民法第767 條之訴訟標的法律關係存在，則此部分訴訟上請求，顯乏起訴主張之一貫性，揆諸前開說明，自不得就此部分之本案請求為訴訟繫屬事實登記之聲請，應屬灼然。

四、從而，聲請人上開許可為訴訟繫屬事實登記之聲請，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。