橋頭簡易庭109年度橋小字第126號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 橋頭簡易庭
• 裁判日期: 109 年 03 月 31 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　109年度橋小字第126號原　　　告　南山產物保險股份有限公司

法定代理人　蔡漢凌
訴訟代理人　許肇仁
林澤青
被　　　告　楊凱宇

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年3 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟伍佰零貳元，及自民國一百零九年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項準用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告之法定代理人於起訴時原為陳棠，嗣於訴訟進行中，其法定代理人變更為蔡漢凌，有保險公司變更營業登記卡1 紙、股份有限公司變更登記表2 紙附卷可憑（本院卷第60至62頁），蔡漢凌並具狀聲明承受訴訟（本院卷第58頁），核與民事訴訟法第170 、175 條規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告未考領有汽車駕駛執照，於民國106 年11月30日18時許，無照駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿高雄市仁武區澄觀路北往南方向行駛，行經澄觀路文武0898號路燈前，本應注意車輛行駛時，應依規定保持前、後車距離，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而自後追撞同向行駛在前、由訴外人劉文凱駕駛其所有、由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損（下稱系爭事故），修理費用共計新臺幣（下同）57,050元（其中工資費用6,100 元、零件費用45,950元、烤漆費用5,000 元），現業已由原告賠付上開費用完畢。為此，爰依民法第191 條之2 、第213 條第3 項及保險法第53條第1 項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告57,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張其所承保之系爭車輛於上開時、地，因被告駕車未保持前、後車距離之過失，而遭被告駕駛車輛碰撞毀損，其業已賠付上開費用等情，業據其提出汽車保險理賠申請書、汽車保險理算書、系爭車輛之汽車行車執照及劉文凱之汽車駕駛執照、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、高億汽車估價單、福隆汽車材料行金福隆企業有限公司零件認購單各1 紙、系爭車輛毀損情形照片8 張、統一發票2 紙、汽車險委任授權暨同意書1 紙為證（本院卷第7 至17頁），並經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊函調系爭事故發生資料，有該大隊109 年1 月7 日高市警交安字第10970006500 號函檢附之高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1 紙、道路交通事故照片10張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1 紙、道路交通事故談話紀錄表2 份附卷可稽（本院卷第33至40頁反面），本院依上開證據調查結果，堪認原告之主張應為真實。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第191
條之2 前段定有明文。次按汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處600 元以上1,200 元以下罰鍰：一、不依規定保持前、後車距離，道路交通管理處罰條例第58條第1 款定有明文。經查，被告雖未領有駕駛執照，惟依其年齡、智識，本應知悉駕駛汽車應保持前、後車距離，而依當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，雖因該路段無照明而導致視距不良，惟尚無不能注意之情形，被告竟未注意保持前、後車距離，致其所駕駛之車輛追撞系爭車輛，造成系爭車輛毀損，堪認被告對系爭事故之發生為有過失，且應負擔全部之過失責任，而其過失與系爭車輛所受損害間復有相當因果關係，揆諸上開規定，系爭車輛之所有人自得請求被告賠償其因此所受之損害。
㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第196 條及保險法第53條第1 項分別定有明文。而請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。經查，本件原告既依保險契約賠付蔡進億修復系爭車輛之款項，且劉文凱對於被告有損害賠償請求權存在，揆諸上開規定，原告自得代位行使該損害賠償請求權，惟修復零件部分應予折舊計算。而依原告提出之統一發票、估價單及零件認購單，原告依保險契約給付被保險人之系爭車輛修復費用共計57,050元（其中工資費用6,100
元、零件費用45,950元、烤漆費用5,000 元），而系爭車輛修理時，既係以新零件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依上開說明，自應將零件部分予以折舊計算。再查，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1
月計」，查系爭車輛於102 年9 月出廠，有原告提出之行照影本1 紙附卷可參（本院卷第9 頁），則迄損害發生日即106 年11月30日，該車輛實際使用約為4 年3 個月，系爭車輛零件扣除折舊後之修復費用估定為13,402元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即45,950÷（5+1 ）≒
7,658 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（45,950－7,65
8 ）×1/5 ×（4+3/12）≒32,548（小數點以下四捨五入）
；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即45,950－32,548＝13,402】。準此，原告所得請求之金額為13,402元，加計不必折舊之工資費用6,100 元與塗裝費用5,000 元後，原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用為24,502元（計算式：13,402元＋6,100 元＋5,000 元＝24,502元），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。再本件被告因應受送達之處所不明，經本院依原告聲請為公示送達，並於109 年2 月17日黏貼於本院公告處及經司法院網路公告，依民事訴訟法第152 條規定，經20日即109 年3 月8 日發生送達效力一情，有本院公示送達證書在卷可憑（本院卷第56至57頁），是本件遲延利息應自翌日即109 年3月9日起算。
四、綜上所述，原告依民法第191 條之2 、第213 條第3 項及保險法第53條第1 項之規定，請求被告給付24,502元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即109 年3 月9 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費為1,000 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日橋頭簡易庭 法 官 蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日書 記 官 程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元