橋頭簡易庭109年度橋簡字第185號

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　　　　109年度橋簡字第185號

原告

林錫銓

被告

廖婌雅

　　　　　　莊松運

上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國109年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告所有位於高雄市○○區○○○路000巷00弄00號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）從民國108年8月10日起，出現天花板滲水狀況，造成壁癌發生，原告之冷氣機亦因此損壞不堪使用，經原告發現上開狀況是源於位在同棟3樓之被告房屋（下稱系爭3 樓房屋）所裝設冷氣機底盤遭鏽蝕而腐爛漏水（下稱系爭漏水問題），被告長年未修繕處理，侵蝕原告系爭2 樓房屋外牆、天花板及冷氣機（下稱系爭漏水損害），原告自得依所有物妨害除去請求權及侵權行為之法律關係，向被告請求冷氣機價格新臺幣（下同）30,000元，並請求被告修復上開漏水問題，或支付防水修繕費用120,000 元由原告代為修復等語，並聲明：( 一) 被告應給付原告30,000元。( 二) 被告應將系爭漏水問題排除，修復漏水之侵害，並修繕至不漏水之狀態。( 三) 若被告拒絕處理及修復，則應給付原告120,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：被告的冷氣排水是以明管直接接到一樓地面，且被告曾請水電師傅檢測，確認並無漏水問題，原告的問題可能是4樓住戶排水管放置不當所致等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷

(一)按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第767條第1項、第184條第1項前段分別定有明文。又按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟法第277條第1項前段亦有明文。

(二)原告主張其所有之系爭2樓房屋從108年8月10日起，出現天花板滲水、產生壁癌問題，原告因此受有系爭漏水損害，而被告居住系爭3樓房屋，且有在系爭3樓房屋裝設冷氣等情，業經原告提出建物所有權狀、漏水照片、冷氣照片、估價單為證（本院卷第8至12頁），且未為被告所爭執，堪以認定。至原告主張系爭漏水問題係因被告冷氣機底盤鏽蝕滴水所致，則為被告所否認，並以前詞置辯，則依前揭規定及說明，本件自應由主張權利存在之原告就被告妨害其所有權、侵害其權利之事實，亦即就系爭漏水問題應由被告負責乙節，負舉證之責。經查：

1、被告辯稱系爭3樓房屋之冷氣是以明管將排水接到地上，並無漏水問題等語，業經提出冷氣照片及英皇企業社所出具載有「經檢測後冷氣無漏水」字句之免用統一發票收據為佐（本院卷第29至36頁），已見被告所辯並非全然無據，且被告提出之照片，顯示被告之冷氣室內機有用管子從室外直接拉到一樓排水（本院卷第30至36頁），又將原告所提出指摘被告冷氣底盤鏽蝕之照片（本院卷第8頁）與被告提出之照片（本院卷第31至33頁）對照觀之，可見被告之分離式冷氣室內、室外機並未直接裝在該底盤上（該底盤上方為管線經過），則原告所稱被告之冷氣底盤生鏽云云，與系爭漏水問題是否確有關係，已非無疑。

2、原告雖另主張現場照片（本院卷第51頁）可以看到被告冷氣下方的牆面有黑色痕跡，其他地方沒有，可見就是被告冷氣漏水，且只要被告開冷氣，系爭2樓房屋就會漏水云云。惟上開照片顯示系爭房屋之外牆為水泥牆面，而系爭房屋落成於71年間，迄今已將近40年，有原告提出之所有權狀可參（本院卷第12頁），老舊房屋水泥外牆會出現顏色深淺不一之情形，本屬常見，且原因多端，尚難僅以照片中有不規則深色區域之存在，即認定必為被告冷氣漏水所致，而原告就其所稱只要被告開冷氣，系爭2樓房屋就會漏水云云，並未舉證以實其說，原告復於本院審理中明確表示不聲請送鑑定，亦無其他事證提出（本院卷第62頁反面至第63頁），則本件依現有事證，尚無從認定原告主張屬實。

四、綜上，本件依現有事證，既無法認定系爭漏水問題是系爭3樓房屋冷氣漏水所致，則原告依侵權行為及所有物妨害除去請求權之法律關係，請求:(一)被告應給付原告30,000元。(二)被告應將系爭漏水問題排除，修復漏水之侵害，並修繕至不漏水之狀態。(三)若被告不修復，應給付原告120,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上正本與原本相符。