109年度橋簡字第574號｜民事：給付租金｜裁判日期：110 年 07 月 26 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　109年度橋簡字第574號上　訴　人即　原　告　銘鋒起重工程有限公司法定代理人　張添明訴訟代理人　洪國欽律師張志堅律師被上訴人即被　　　告　象田建設股份有限公司法定代理人　唐銘訴訟代理人　吳建勛律師梁宗憲律師鍾韻聿律師上列當事人間請求給付居間報酬事件，上訴人對於本院民國110 年4月22日第一審判決提起上訴，經本院於民國110年7月19日以上訴人未繳納裁判費為由裁定駁回上訴，本院裁定如下：主文本院民國一一○年七月十九日所為駁回上訴之裁定廢棄。上訴人應於收受本裁定後五日內補繳上訴費新臺幣壹萬肆仟柒佰元，逾期不繳，即駁回其上訴。理由一、按訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之。但審判長認為必要時，得命送達於當事人本人，民事訴訟法第132條定有明文。故當事人委任有訴訟代理人，且訴訟代理人受送達之權限未受限制者，除審判長酌量情形，認有送達於本人之必要，得以裁定命送達於當事人本人外，送達即應向代理人為之（最高法院98年度台上字第188號判決意旨參照）。二、查本件於民國110年4月22日作成第一審判決後，上訴人即原告（下稱上訴人）於上訴期間內之同年5月17日提起上訴，惟未繳納第二審裁判費，嗣經本院於同年110年6月4日命上訴人於收受裁定後5日內繳納裁判費新臺幣（下同）14,700 元（下稱甲裁定），另於110年7月19日以上訴人未按期繳納第二審裁判費而裁定駁回上訴（下稱乙裁定），有上開判決、裁定及送達證書可稽。惟查本件兩造均已委任律師為訴訟代理人，訴訟代理人收受送達權限均未受限制，並有特別代理權，有委任狀可稽，依前開規定本應向訴訟代理人送達，惟甲裁定僅向上訴人之法定代理人送達，有送達證書可稽，其送達自非合法，是本院以上訴人未依限補繳裁判費，而以乙裁定駁回其上訴，尚有違誤。又乙裁定亦未送達兩造訴訟代理人，僅各向法定代理人送達，有送達證書可稽，其送達亦非合法，從而，乙裁定既屬違誤，又未經合法送達，爰予廢棄並裁定如主文第一項。三、又上訴人對本院第一審判決提起上訴；惟未據繳納第二審裁判費，查其上訴利益即上訴標的金額為900,000元，應徵第二審裁判費14,700元，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數補繳，否則駁回其上訴，爰裁定如主文第二項。中華民國 110 年 7 月 26 日橋頭簡易庭法官呂維翰以上正本與原本相符。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 110 年 7 月 26 日書記官薛如媛

橋頭簡易庭109年度橋簡字第574號

關鍵資訊