橋頭簡易庭109年度橋簡字第597號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　109年度橋簡字第597號

原告

鑫亦富不動產有限公司

法定代理人

黃奕家

被告

彭罡彥

訴訟代理人

何曜男律師

　　　　　　徐鼎盛律師

上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國109 年9 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國109 年6 月16日與原告簽訂專任委託銷售契約書（下稱系爭契約），委託原告自109 年6 月16日起至109 年12月31日止，銷售被告所有門牌號碼高雄市○○區○○路00號5 樓房屋及所坐落土地（下稱系爭房地），委託銷售價額為新臺幣（下同）22,800,000元，被告並記載「自動放棄3 日審閱權」等文字，依約如尚未仲介成交前，因可歸責於被告之事由而終止，被告應支付原告以委託總價2%計算之違約金。被告嗣於109 年6 月18日告知原告已將系爭房地出售，爰依系爭契約第10條約定（下稱系爭約定）提起本件訴訟。聲明：（一）被告應給付原告456,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：訴外人蘇桂春為原告員工，且為被告提供仲介服務，兩造於109 年6 月16日簽訂系爭契約後，蘇桂春復允諾給被告3 日審閱期，系爭契約生效日期應為109 年6 月19日，被告係於109 年6 月17日出售系爭房地，並於109 年6 月18日告知原告，被告無需給付違約金等語，資為抗辯。聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）經查，原告主張兩造於109 年6 月16日簽訂系爭契約，委託原告自109 年6 月16日起至109 年12月31日止，銷售系爭房地，委託銷售價額為22,800,000元，被告並簽署「自動放棄3 日審閱權」等文字，依系爭約定，如尚未仲介成交前，因可歸責於被告之事由而終止，被告應支付原告以委託總價2%計算之違約金等情，業據提出系爭契約為證（本院卷第7 至8 頁背面），且為被告所不爭執（本院卷第46至50、66至67頁），堪信真實。

（二）按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容；違反第1 項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消費者保護法第11條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。查蘇桂春為原告負責本件之經紀人員，被告於109 年6 月16日簽訂系爭契約後，復於同日16時15分許，以通訊軟體LINE向蘇桂春表示「蘇小姐，那就如電話所說，審閱期3 天，專約請6/19號開始」，經蘇桂春回以「好」，被告嗣於109 年6 月18日12時17分許，告知蘇桂春「我屋子成交了」乙情，為原告所不爭執（本院卷第66頁背面），且有被告所提LINE對話內容截圖可佐（本院卷第52至53頁）。再參諸系爭契約內容，及由蘇桂春負責與被告聯繫接洽系爭房地買賣事項，足認原告已概括授權蘇桂春處理系爭房地受託銷售相關事宜，則蘇桂春既於兩造簽訂系爭契約後，仍同意給與被告3 日審閱期，法律就此亦無禁止規定，基於私法自治及契約自由原則，尚非不可。況觀之系爭契約第15條，僅約定兩造所為之意思表示、徵詢、洽商或通知辦理事項，「如以書面通知」時，均依系爭契約所載之地址為準，並未約定「須以書面為之」，是被告與蘇桂春以LINE合意系爭契約自109 年6 月16日起有3 日審閱期，原告應受拘束。又被告於109 年6 月18日通知蘇桂春系爭房地已出售時，既仍在審閱期間內，則被告抗辯系爭契約條款不構成契約內容，原告不得依系爭約定請求被告給付違約金等語，即屬可採。原告主張被告應依系爭約定支付原告以委託總價2%計算之違約金等語，難認有據。

四、綜上所述，原告依系爭約定，請求被告給付原告456,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。