橋頭簡易庭109年度橋簡字第648號

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　　　　109年度橋簡字第648號

原告

宏逸鋼鋁有限公司

法定代理人

羅勇男

被告

展寬營造有限公司

法定代理人

蘇聖男

訴訟代理人

王菱菱

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國109年10月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告承攬訴外人大井輕金屬股份有限公司（下稱大井公司）雲林崙背廠廠房新建工程（下稱系爭廠房工程），並將其中之鋁門窗及鋁格柵部分（下稱系爭鋁門窗工程）轉包原告，依兩造於民國105 年11月4 日簽訂之承攬契約（下稱系爭契約），被告應於業主驗收合格後將契約保留款給付原告。原告於106 年間就已完成系爭鋁門窗工程，但向被告請求給付保留款新臺幣（下同）437,620 元（下稱系爭保留款）時，被告卻以系爭鋁門窗工程有瑕疵，且其與大井公司就系爭廠房工程尚有爭議、正在訴訟等理由遲不給付，惟系爭鋁門窗工程並無瑕疵，原告已符合請款要件，被告與大井公司之訴訟是其他問題所致，被告不得據此拒絕付款，爰依系爭契約之約定提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告437,620 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：系爭鋁門窗工程尚有瑕疵，且因廠房工程尚有爭議，業主大井公司拒絕驗收，系爭保留款之付款條件尚未成就；又依系爭契約約定，原告應檢附保固書始能請領系爭保留款，原告迄未提出保固書，其主張自無理由等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷

(一)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。又報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1 項、第505條分別定有明文。

(二)原告主張被告前承攬系爭廠房工程，並將系爭鋁門窗工程轉由原告承包，嗣原告於106年間將系爭鋁門窗工程安裝完畢後，被告請求給付系爭保留款，但被告迄未給付等事實，業據提出系爭契約、原告應收款資料、存證信函為證（本院卷第8至18頁），且為被告所不爭（本院卷第53頁），堪以認定。而原告主張被告應給付系爭保留款，則為被告所否認，經查：

1、系爭保留款係以「業主驗收合格」為付款條件乙節，為兩造所不爭（本卷院卷第53頁），並為系爭契約所明定（系爭契約價目表備註欄載「1.付款條件」-「1.4每期保留款保留10%於業主驗收合格後無息發放」，見本院卷第13頁）。又系爭契約雖未直接定義「業主」為何人，但觀諸系爭契約首段記載原告為乙方、被告為甲方，並記載「甲方為辦理大井輕金屬雲林崙背廠新建工程...」等語，又於契約第6條第3點記載「工程進行中，如因業主設計變更...致需延長完工日期時，乙方得於事發3日內申請甲方核定延期日數...」等語、第12條第4 點記載「驗收時，乙方應派員會同甲方及業主辦理檢驗...」、第18 條記載「所有本工程之圖樣及施工說明書等（含甲方與業主簽訂合約之工程圖書）... 」等語，可見該契約所稱之「業主」應是大井公司而非兩造任何一方。而被告現與大井公司就系爭廠房工程尚有爭議，雙方訴訟中，大井公司迄未進行驗收，亦未付款等事實，為兩造所不爭（本院卷第53頁），則大井公司既未進行驗收，系爭保留款之付款條件即未成就，原告主張被告應給付系爭保留款，當屬無據。至原告雖主張系爭鋁門窗工程均已完工且無瑕疵，不應受系爭廠房工程其他瑕疵影響云云，但系爭契約既明定以業主驗收為付款條件，原告又未舉證證明系爭鋁門窗工程曾經大井公司驗收合格，其主張即非有據。

2、又被告辯稱原告未提出保固書，與契約請款規定不符乙節，核與系爭契約詳細價目表「6.保固」欄約定「6.2乙方於請領保留款時須檢附保固書」（本院卷第13頁反面）及原告於本院審理時自陳並未提出保固書等語（本院卷第53頁）相符，所辯自非無稽。原告雖主張被告被告不給付尾款，其無從開保固書云云，但上開約定係明確以原告開立保固書為請領保留款之前提條件，亦即兩者並無對待給付關係，原告主張即非可採。

四、綜上所述，原告並未證明已符合系爭契約關於保留款之付款條件，其請求被告給付437,620元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上正本與原本相符。