橋頭簡易庭109年度橋簡字第731號

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　　　　109年度橋簡字第731號

原告

劉晉湧

被告

楊世英

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國108年7月23日晚上9時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿高雄市左營區（下同）榮德街由南往北方向行駛，行至該路段與榮總路之無號誌交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意行駛於少線道應暫停讓多線道車先行，卻疏未注意即貿然直行進入上開交岔路口，適原告駕駛訴外人傅珮宇所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿榮總路由東向西方向行至系爭路口，雙方因而發生碰撞（下稱系爭事故），原告因此受有頭部挫傷及雙膝挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害支出醫療費新臺幣（下同）930元，且因此3日無法工作，受有不能工作損失7,800元，另因系爭傷害受有精神上痛苦，請求慰撫金10,000元；又系爭車輛所需修復費用為131,406元（原告已自車主受讓損害賠償請求權），以上合計150,136元，原告僅請求150,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告150,000元。

二、被告則以：其就系爭事故並無過失，且原告提的證據有問題，無法認定其受傷或與系爭事故有關，又系爭車輛現值約僅100,000元，與原告主張的金額有落差等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷:

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛至無速限標誌或標線之無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔路口，而未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全規則第93條第2項第2款及第102條第1項第2 款分別著有明定。

(二)原告主張被告於前揭時、地駕車至系爭路口時，原告亦駕駛系爭車輛行至該處，雙方於系爭路口發生碰撞，系爭車輛因此受損，原告已受讓損害賠償請求權等事實，業據提出高都汽車股份有限公司小港服務廠估價單為證（見附民卷第31至34頁），核與本院109年度交易字第9號刑事案件（被告因上開過失傷害行為經判處拘役30日，下稱系爭刑案）卷內事證相符，且為被告所不爭，堪以認定。而原告主張被告就系爭事故有前述過失，應負賠償之責，為被告所否認，經查：1、系爭路口為無號誌交岔路口，被告駕車行至該處時所行駛之車道為少線道，本應注意暫停禮讓行駛於多線道之車輛先行，但被告疏未注意即進入上開交岔路口，以致與原告所駕駛之系爭車輛發生碰撞等事實，業據被告於系爭刑案審理時所不爭（系爭刑案院卷第145頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片可稽（系爭刑案警卷第9至29頁），而系爭事故發生時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無客觀尚不能注意情事，有上開道路交通事故調查報告表可證，被告卻疏未注意上開規定，導致系爭事故發生，其行為顯有過失且與系爭事故有相當因果關係。至被告雖辯稱就系爭事故無過失云云，然並未提出具體說明，亦未提出反證以佐，所辯自難憑採。

2、原告因系爭事故受有系爭傷勢之事實，有高雄榮民總醫院109年4月29日高總管字第1093401583號函檢附之病歷資料、傷勢照片、高雄榮民總醫院109年6月15日高總管字第1093402231號函等件可稽（見系爭刑案警卷第9至11頁、第13至15頁、第17頁、第19頁、第21至24頁、第25至29頁、第35頁；原審卷第43頁、第77至101頁、第133頁），原告主張受有系爭傷勢，自屬有據。又原告於系爭事故發生後，警方到場製作談話紀錄表時，即向員警表達因車禍受傷，有該談話紀錄表存卷可稽（見警卷第13頁），參以系爭事故於108年7月23日晚上9時50分許發生後，原告於翌（24）日凌晨0時39分，即前往高雄榮民總醫院就診，亦有卷附診斷證明書可參（見警卷第35頁），是原告就診時間與車禍發生時間要屬密接；又原告至高雄榮民總醫院求診時，亦主訴因車禍受傷，嗣經醫師診斷受有系爭傷勢，有病歷資料可稽（系爭刑案院卷第81至85頁），堪認原告所受系爭傷勢確係系爭事故造成，被告辯稱原告受傷與系爭事故無關云云，自難憑採。

(三)又本件依道路交通事故現場圖所示，系爭事故發生時，是系爭車輛之車頭與被告車輛之右側車身發生碰撞（本院卷第17頁），故若原告駕駛系爭車輛駛入系爭路口前，有確實注意減速慢行、作隨時停車之準備，理應能夠發現前方另有車輛駛入系爭路口之事實，從而及時採取防範因應措施。是由原告仍持續向前行駛，進而撞上被告車輛側面之情形，堪認原告並未注意遵守上開規定，而系爭事故當時並無客觀上不能注意情形，業如前述，原告疏未注意及此，自有過失，且與被告前述過失同為系爭事故之發生原因。爰審酌兩造就系爭事故同有過失，而被告疏未停車再開，其過失程度較高於疏未減速慢行之原告，認原告、被告就系爭事故應各負30%、70%之過失責任。

四、原告得求償範圍之認定：

(一)醫療費930元、3日不能工作損失7,800元：此部分業據提出高雄榮民總醫院診斷證明、醫療費用收據、鉅神有限公司薪資證明、請假單為證，堪認原告主張可採。

(二)慰撫金10,000元：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、地位及經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故受有系爭傷害，身體、健康等人格權已受侵害，堪認精神上受有相當之痛苦，當得請求被告賠償非財產上之損害。爰審酌原告於108年間有291筆所得資料，名下有133筆財產資料；被告於系爭事故發生時從事運輸業，108間有8筆所得資料、名下有6筆財產資料，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（本院卷證物袋內），並考量本件被告所為前述侵害行為之內容、情境、原告人格權受侵害之程度及所受痛苦等一切情況，認原告請求10,000元之慰撫金，尚屬適當。

(三)車輛維修費131,406元：系爭車輛因系爭事故受損，所需維修費用為131,406元（含零件74,257元、工資57,149元），有高都汽車股份有限公司小港服務廠估價單可稽（見附民卷第31至34頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，系爭車輛自93年4月出廠（見警卷第47頁），迄本件車禍發生時已使用超過5年，則零件扣除折舊後之殘值估定為12,376元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即74,257÷(5+1)≒12,376（小數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之工資57,149元，合計69,525元。

(四)依上開說明，原告主張因系爭事故受損，於88,255元（計算式:930+7,800+10,000+69,525=88,255）範圍內為有理由。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，而原告就系爭事故亦有30%之過失，業如前述，故原告得行使之損害賠償請求權經過失相抵後，應為61,779元（計算式：88,255元x70％＝61,779元，小數點以下四捨五入）。

五、從而，原告主張被告應給付原告61,779元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月4日起（於同月3日送達，見附民卷第41頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、本件係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費；惟因原告請求系爭車輛維修費用部分非屬刑事附帶民事訴訟範圍內，則此部分應依民事訴訟法第77條之15第3項之規定補徵裁判費，爰依民事訴訟法第79條就該部分為訴訟費用負擔之諭知。

以上正本與原本相符。