橋頭簡易庭109年度橋簡字第992號

• 裁判案由: 第三人異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 橋頭簡易庭
• 裁判日期: 110 年 02 月 18 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　109年度橋簡字第992號原　　　告　林家慶
被　　　告　柯美津
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國110 年2 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依同法第436 條第2 項適用第385 條第1 項規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告以109 年度勞小字第35號判決為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請執行訴外人陳怡蓉即陳之家檳榔之財產，經本院109 年度司執字第59259 號給付薪資強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於民國109 年12月14日至陳之家檳榔（下稱系爭商號）執行如附表所示動產（下稱系爭動產），惟陳怡蓉已於同年6 月30日將系爭商號及系爭動產讓渡予原告，本院查封原告所有之系爭動產，顯然有誤，爰依強制執行法第15條前段規定提起本訴。聲明：系爭執行事件就系爭動產所為之強制執行程序，應予撤銷。
三、被告則以：本院至系爭商號查封系爭動產時，原告並未表明已受讓系爭商號，且系爭商號係在109 年12月28日始變更負責人為原告，原告主張顯然不實等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證理由：
（一）原告主張被告以系爭執行名義，聲請執行陳怡蓉即陳之家檳榔之財產，經本院至系爭商號查封系爭動產等情，有民事強制執行聲請狀、系爭執行名義、查封筆錄可稽（本院卷第20、21、23至25、29至32頁），且為被告所不爭執，堪信原告主張為真。
（二）原告主張其已受讓系爭商號而為系爭動產所有權人，系爭執行事件應予撤銷等情，為被告否認，並以前詞置辯。是以，本件之爭點厥為系爭動產是否為原告所有，經查：
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張其為系爭動產所有權人，為被告所否認，則應由原告舉證。
２、原告固提出營業讓渡契約書（本院卷第11頁），主張其於109 年6 月30日已受讓系爭商號及系爭動產所有權云云，惟該契約書並無原告、陳怡蓉之簽名，且本院於同月14日至現場查封時，原告在場並未向執行人員表示其已受讓系爭商號及系爭動產所有權，而系爭商號負責人遲至同年12月28日始變更登記等情，有查封筆錄、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務可憑（本院卷第29、30、55頁），難認原告在本院查封系爭動產前已受讓所有權。原告又未提出其他證據以證明之，是以，原告主張其為系爭動產所有權人，難認有據。
３、據此，原告主張其為系爭動產所有權人，並請求撤銷系爭執行事件之執行程序，洵屬無據。
五、綜上所述，原告依強制執行法第15條前段規定，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日橋頭簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日書 記 官 潘維欣
附表：
一、檳榔攤一組。
二、冰箱一台。