臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

愛樂潔居家清潔有限公司

法定代理人

龍耀宗

訴訟代理人

凃俊宇

被告

林羿彣

上列當事人間請求給付清潔費事件，本院於民國111年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國107年9月5日簽立清潔服務委任契約（下稱系爭契約一），約定原告定期派人前往被告指定地點進行居家清潔工作，清潔方式為方案B，每周1次，由一名管家服務48次，每次4小時、方案C，兩周1次，有一名管家服務24次，每次4小時，方案B每次收費新臺幣（下同）1,470元、方案C每次收費1680元，原則上是以月結方式收取清潔費，契約存續期間，原告已進行單次1人清潔共9次、單次2人清潔共5次之服務。嗣因被告變更服務內容，故於107年11月13日依照新約內容履行契約，並於107年12月21日簽署契約書（下稱系爭契約二），約定清潔方式為方案B，總服務次數為48次。被告提前於服務第47次時解約，被告應給付之清潔費用合計69,090元，惟被告僅給付35,280元，加計系爭契約一被告所預繳費用尚餘17,640元，合計52,920元，尚餘16,170元未付。為此，爰依系爭契約之法律關係，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告16,170元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。

二、被告則以：對於兩造協議系爭契約一、系爭契約二之情不爭執，原告要求被告先繳錢才會派人進行清潔，一開始簽約就先繳3個月之費用，契約存續期間也是如此。被告就系爭契約一、系爭契約二，繳納之清潔費用共計86,310元，被告欲解約前，即向原告服務人員表示請結算被告預繳之費用還能進行幾次服務，係經過原告結算後，原告才派人於109年1月14日進行最後一次清潔服務，故被告並未積欠清潔費用。且原告提出之客戶服務卡中，其中施工日期為107年8月7日該次，為簽約前之試作，單次計費、施工日期為108年6月13日該次，是清潔高雄市○○區○○路000號17樓，由屋主洪梓淳自行給付給清潔人員、施工日期為108年12月31日該次，未經本人或代理人簽名，並未清潔，上開3次應予扣除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷

㈠原告主張兩造簽立系爭契約一、系爭契約二，就系爭契約二之約定清潔方式為每週一次，共48次，每次計費1,470元，最後一次清潔為109年1月14日之情，並提出系爭契約一、系爭契約二等件為證，且為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年上字第1920號判例參照）。經查：

①依據原告提出之客戶服務卡（本院卷第111至145頁），單次2人清潔之次數共有5次，單次1人清潔之次數共有45次，為兩造所不爭執（本院卷第201、240頁）。惟其中施工日期為107年8月7日該次屬雙方簽約前之試作、施工日期為108年12月31日該次，客戶並未簽名，為原告所不爭執（本院卷第240頁），自應予扣除，故單次1人清潔之次數應有43次。至被告辯稱施工日期為108年6月13日該次為屋主當場自付云云，惟經原告否認，且被告未提出相關事證以實其說，此部分辯解，尚難採信。

②另被告雖辯稱已支付清潔費用86,310元云云，而為原告所否認，自應由被告對此利己之事實負擔舉證之責。然查，被告雖以原告提出之發票明細為證（本院卷第109頁），惟衡諸一般社會交易慣例，為配合契約對造作帳等會計作業方便，先開立發票，再取款之情形，實屬常見，除此之外，被告復未能提出其他證據，故依據原告提出之結算表（支付命令卷第11頁、本院卷第163、165頁），被告已支付之清潔費用應係74,550元（計算式：39270＋5,600＋280＋5,8805=74,550）。

③承上所述，原告已提供之清潔服務，單次2人清潔之次數共有5次，單次1人清潔之次數共有45次，單次2人清潔之費用合計為16,800元，單次1人清潔之費用合計為63,210元（計算式：1,47043=63,210），兩者合計為80,010元（計算式：16,800＋63,210=80,010），扣除被告已支付之74,550元，差額為5,460元（計算式：80,010－74,550=5,460）。

四、綜上所述，原告依系爭契約一、二，請求被告給付5,460元，及自支付命令送達翌日即109年10月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。