橋頭簡易庭110年度橋簡字第1122號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　 110年度橋簡字第1122號

原告

孫胡珍霜

被告

李汶娟

　　　　　　郭峻豪

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111 年2 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告李汶娟（下稱李汶娟）前因涉嫌與訴外人即原告配偶孫學明（下稱孫學明）通姦，經原告提出刑、民事之告訴、起訴，嗣雙方之民事損害賠償訴訟，經本院橋頭簡易庭以105 年度雄簡字第1658號事件審理，李汶娟並委任被告郭峻豪（下稱郭峻豪）為該案之訴訟代理人，而該案件最終判決李汶娟與孫學明應連帶給付原告新臺幣（下同）10萬元；案經上訴後，亦由本院民事庭以106 年度簡上字第43號判決上訴駁回確定。又原告因認李汶娟在上開民事之一、二審開庭審理時，有編造謊言侵害原告名譽權之情事，遂具狀對李汶娟提起侵權行為損害賠償之訴，案經本院岡山簡易庭以108 年度岡簡字第142 號判決駁回，原告不服提起上訴，則由本院民事庭以108 年度簡上字第112 號審理（下就原告提起之本院108 年度岡簡字第142 號損害賠償事件一、二審，統稱系爭民事案件）。未料，郭峻豪身為律師，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國108 年9 月16日前某日，向李汶娟不實傳述：「有查到孫學明、原告夫妻在94年間也有做仙人跳，騙了一個女孩子約18萬元」（下稱系爭甲言論）云云；而李汶娟未經查證，亦意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於108 年9 月16日下午3 時35分許，在系爭民事案件於本院民事第4 法庭行二審準備程序之際，不實陳述：「律師有查到94年他們倆夫妻也有做仙人跳，騙了一個女孩子約18萬元」（下稱系爭乙言論）等內容，致侵害原告之名譽。為此，依民法侵權行為法律關係，請求被告應賠償原告名譽權受損之精神慰撫金50萬元等語。聲明：被告應給付原告50萬元。

二、被告答辯：■怴B李汶娟以：伊有講系爭乙言論沒有錯，但這是孫學明一直跟伊講仙人跳等字詞，伊才請郭峻豪幫忙查，伊只是轉述，並非要損害原告名譽，且伊是被告，才會請律師幫忙了解事情原委。另郭峻豪只有跟伊講查到另案，沒有提仙人跳的字眼，伊只是開庭用這個詞來表示而已，且這個詞也是從孫學明那聽來的等詞置辯。

■芊B郭峻豪以：伊僅受法律扶助基金會橋頭分會指派扶助李文娟之案件，並未對李汶娟講述過系爭甲言論之內容。另原告以相同事實對伊提起妨害名譽之刑事告訴，亦經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）以110 年度偵字第2186號案件為不起訴處分，足證原告主張顯無理由。此外，伊既係李汶娟之委任律師，就有關案情討論之各種攻擊防禦方向，亦屬受憲法保障之訴訟權利，難認有何不法性等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：■怴B按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段雖有明文。但當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦已明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。另所謂「名譽」，乃指社會對於個人客觀上之評價，即「客觀名譽」而言；名譽有無受損害，應以社會上對個人之客觀評價是否貶損，作為判斷依據。至於被害人主觀上對於自身內在價值之感受，即「名譽感情」或「名譽感」，應非名譽權是否受侵害之判斷標準。因此，侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆譭他人名譽為必要，蓋如此始有使他人名譽在社會之評價受到貶損之虞，倘言論如未傳述於他人，自未使被害人在社會上之客觀評價有所減抑，即無侵害名譽權之情形。

■芊B經查，原告主張李汶娟於108 年9 月16日下午3 時35分許，在本院民事第4 法庭行系爭民事案件第二審準備程序時，有陳述系爭乙言論之內容，固提出該案件法庭錄音譯文作為佐證（見本院卷第27頁），且李汶娟對此亦未爭執（見本院卷第80頁），致此部分事實可堪審認。然而，通觀系爭民事案件於108 年9 月16日下午3 時35分之準備程序筆錄，可知李汶娟在該案講述系爭乙言論之緣由，乃針對原告主張李汶娟有誹謗原告名譽一事，向承審法官提出答辯情詞之一部（見系爭民事案件影卷第61至71頁之言詞辯論筆錄），是以，李汶娟既係為說服法院採信其立場或答辯，方為系爭乙言論之發言，則縱使用語失之妥適或涉及原告自身內在價值之感受，亦乃訴訟攻防方法之一環即訴訟權利之正當行使，尚難謂屬不法侵害原告名譽權之行為。再者，李汶娟在法庭上所為之系爭乙言論，縱或可能為在庭旁聽之人所聽聞，然此係法院適用法院組織法第86條前段規定，設置公開法庭審理案件之當然結果，本質上系爭乙言論仍為李汶娟向承審法官所表達之辯解情詞，核與意圖散布於不特定第三人之情形有別。因此，原告僅以李汶娟在法院審理案件時，向承審法官表述之辯解情詞有涉及「仙人跳」此相關文字，即認李汶娟係基於誹謗犯意，侵害其名譽，徵諸首揭說明，尚無足取，原告依民法侵權行為法律關係請求李汶娟賠償精神慰撫金，自難認有理，應予駁回。

■吽B其次，原告雖主張郭峻豪身為律師，卻基於誹謗之犯意，在108 年9 月16日前某日，有向李汶娟不實傳述系爭甲言論之舉措。然而，原告就此經本院詢問有何事證可資佐實後，已稱：沒有，伊只是依照李汶娟開庭講的話，才把郭峻豪一起提告等詞明確（見本院卷第80頁、第81頁）；加以郭峻豪不曾向李汶娟為系爭甲言論之轉述，僅係李汶娟在法院開庭審理時，自行藉由「仙人跳」該詞表達自身意思等節，同據李汶娟陳述無訛（見本院卷第80頁）。因此，原告就郭峻豪有不法散布系爭甲言論而損害其名譽一情，既未見提出事證可實其說，其猶依民法侵權行為法律關係，請求郭峻豪應賠償其名譽權之損失，同難認有據，應予駁回。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元，尚無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。又被告在言詞辯論終結後，雖另於111 年2 月14日補提民事陳報狀到院，惟兩造間之攻擊、防禦方法，如未依訴訟進行之程度適時提出，或於言詞辯論終結後始行提出，本非在審理範圍內，本院就此爰不多加贅述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。