橋頭簡易庭110年度橋小字第158號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　110年度橋小字第158號

原告

金科代國際股份有限公司

法定代理人

楊喻閎

訴訟代理人

郭怡均

被告

劉映嫺

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110 年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項第3款定有明文。原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）22,500元，及自民國109 年5 月14日起，按週年利率5 ％計算之遲延利息。嗣於訴狀送達後，原告減縮聲明如主文第1 項所示，經核與上揭規定相符，爰予准許。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告前因個人財務窘迫需要現金，原告則需汰換電腦、螢幕等辦公室產品，兩造遂協議由被告向訴外人蓓司特有限公司高雄分公司（下稱蓓司特公司）以刷卡方式購買原告所需商品，再以刷卡金額九折之價格轉賣予原告。嗣原告取得被告刷卡購買之產品後，已按刷卡總金額71,000元之九折即63,900元匯款予被告收受，未料，被告收受款項後，竟向銀行否認刷卡交易，導致蓓司特公司無法取得刷卡之貨款，進而要求商品實際收受者即原告代償該筆貨款。又原告代償蓓斯特公司之貨款後，雖有找被告進行協商，但被告迄仍有22,500元未返還原告，為此，依民法不當得利之法律關係提起本訴。聲明：如主文第1 項所示。

四、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到場所為之陳述略以：伊沒有要買東西，刷卡都是原告辦的，所以伊之後才否認交易，但伊確實有收到原告匯款之63,900元，不過已經全部還給原告了等詞置辯。

五、本院得心證之理由：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。又不當得利所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言。準此，給付倘非基於當事人間之合意，且欠缺增益對該他人財產之目的，即屬之。本件原告主張其有以被告刷卡總金額71,000元之九折即63,900元，向被告購買物品，且已將款項匯款予被告收受，復被告否認刷卡交易後，其已代償貨款，被告迄仍未返還剩餘之貨款22,500元等節，已提出債權轉讓協議書、通知書暨回執、匯款資料、刷卡退款申請單、信用卡扣款授權書、銀行交易明細資料等件為佐（見本院卷第15至25頁、第57至67頁），且被告對其有收受原告之匯款等情亦不爭執（見本院卷第52頁），是原告此部分之主張，尚堪採信。從而，原告在交付買賣價款予被告收受後，既另代被告清償屬於蓓司特公司與被告間之貨款債務，致使被告受有債務消滅之利益，則原告依民法不當得利之法律關係，請求被告返還所受之利益22,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年3 月26日起至清償日止（起算依據詳見本院卷第47頁送達證書），按週年利率5 ％計算之利息，應屬有據，自予准許，爰判決如主文第1 項所示。至被告雖抗辯其已將款項全數歸還原告云云。然而，被告就此迄本院言詞辯論終結前，均未提出已返還款項之具體事證可實其說，是本院自無從以被告之空詞辯解，據為有利被告之認定，附此敘明。

六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392 條第2 項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣） 1,000元合計 1,000元