橋頭簡易庭110年度橋小字第168號

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　110年度橋小字第168號

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

董瑞斌

訴訟代理人

黃憲忠

被告

台灣威迪科技有限公司

兼法定代理人

黃淑君

被告

溫星凱

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1項前段、第20條及第28條第1 項分別定有明文。又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436 條之9 本文亦已明定。

二、查本件係因財產權發生爭執，其標的金額為新臺幣26,504元，依民事訴訟法第436 條之8 規定，應適用小額程序。而本件當事人一造即原告為法人，雖約定書第15條有關於第一審管轄法院之約定，然該條款係預定用於同類契約之定型化條款，依前揭法條規定，應排除合意管轄法院規定之適用。又被告台灣威迪科技有限公司於起訴時，址設高雄市○鎮區○○○路00號2 樓乙節，有商工登記公示資料查詢結果可參，而被告黃淑君、溫星凱於起訴時，均設籍在高雄市○○區○○○路000 ○0 號21樓，有個人戶籍資料查詢結果可憑，並非本院管轄區域，則依前揭法條規定，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院提起訴訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。