橋頭簡易庭110年度橋小字第331號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　110年度橋小字第331號

原告

建翔通運股份有限公司

法定代理人

陳明窓

訴訟代理人

高翎翔

被告

聯勤興業有限公司

法定代理人

王思淵

被告

葉忠仙

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年4 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告聯勤興業有限公司（下稱聯勤公司）之受僱人即被告葉忠仙（下稱葉忠仙）於民國108 年10月21日下午5 時許，執行職務而駕駛聯勤公司所有之車牌號碼000-00號自用大貨車，行經國道一號南向360 公里400 公尺處時，為閃避訴外人高惠真駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，遂突然變換車道而碰撞原告所有，由訴外人陳韋任駕駛之IS-142號營業用大貨車（下稱系爭汽車），並使系爭汽車受有損壞。嗣系爭汽車由聯勤公司之投保單位估算修繕費用後，總計修復所須金額為新臺幣（下同）86,450元，但聯勤公司卻阻攔不讓保險公司理賠。為此，爰依民法第184 條第1 項、第188 條第1 項、第191 條之2 規定，起訴請求被告應連帶對系爭汽車之上開修復費用負賠償責任等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則以：本件交通事故乃三方車禍，被告認為第三方也有責任，所以希望一起解決。又被告承認有過失，但這是第三方造成的，過失比例被告應該比較低，被告也願意賠償。另原告提出之賠償金額，被告沒有意見，因為這是雙方投保同一家保險公司去批價的，如果被告須理賠，願意照這個金額賠償，並同意法院以該金額為裁判基礎判斷由何人賠償。至於第三方高小姐有過失部分，被告再另向高小姐求償等詞置辯。

三、本院得心證之理由：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。

㈡、原告主張之前揭事實，已據提出高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、統一發票、估價單等件為證（見本院卷第13至19頁、第95至99頁），且有內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊110 年3 月15日國道警五交字第1105001470號函檢附之交通事故相關資料存卷可查（見本院卷第41至65頁），復被告對於其等一方之駕駛行為有過失，應負賠償責任等情亦不爭執，故依上開證據調查結果，自堪信原告主張之前揭事實為真。依此，原告所有之系爭汽車，既因葉忠仙執行職務時，駕駛車輛不慎之行為受有損害，且經聯勤公司投保之保險公司估算修繕費用後，總計修復所須金額確為86,450元，兩造並同意以該金額為本院之裁判基礎，則原告依首揭規定，請求被告就上開費用連帶負賠償責任，自屬有據。

㈢、至被告雖抗辯本件交通事故乃三方車禍，第三方也有責任等語。但數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，已為民法第185條第1 項、第273 條第1 項規定所明揭。且數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法即應負連帶賠償責任，此際，僅須各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即足成立共同侵權行為。是以，本件交通事故雖係三方車禍，然被告對於葉忠仙之駕駛行為確有過失此節，既不爭執，則葉忠仙與訴外人高惠真之駕駛行為，縱使同為系爭汽車損害發生之原因，原告依法仍得請求葉忠仙賠償全部修繕所須數額，並由聯勤公司按民法第188 條第1 項規定，連帶負賠償責任，故第三方即訴外人高惠真對於本件交通事故之過失比例，顯然不影響本院之上開認定，被告執以前詞作為抗辯，尚有誤會，併此說明。

四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第188 條第1 項、第191 條之2 規定，請求被告應給付原告86,450元，及自起訴狀繕本送達翌日即聯勤公司自110 年3 月5 日起、葉忠仙自110 年4 月25日起（起算依據詳見本院卷第31頁、第87頁之送達證書），均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392 條第2 項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。本件訴訟費用額，依後附計算式確定如主文所示之金額。

訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣） 1,000元合計 1,000元