橋頭簡易庭110年度橋小字第677號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　110年度橋小字第677號

原告

台灣三住股份有限公司

法定代理人

金谷知樹

訴訟代理人

吳鎧杰

被告

億機有限公司

法定代理人

王博璋

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國110 年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3 條之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1 、第8 條第2 項、第113 條第2 項準用第79條分別定有明文。本件被告業經高雄市政府於民國109 年12月8 日以高市府經商公字第10954562010 號函解散公司登記在案，有公司變更登記表、股東同意書及上開高雄市政府函文可憑，是被告清算程序既未終結，法人格尚未消滅，仍有當事人能力，而被告之全體股東僅有王博璋，依法應以王博璋為被告之法定代理人。原告復已聲明由被告法定代理人王博璋承受訴訟（本院卷第127 頁），核與民事訴訟法第175 條第2 項規定相符，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告向原告購貨，原告均已依約出貨，惟被告迄今尚積欠貨款共新臺幣（下同）9,273 元未清償，原告屢經催討，仍未獲置理，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告9,273 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

五、查原告主張之前揭事實，業據提出電子計算機統一發票、收受商品簽收單、規約內文影本為證（本院卷第17至36頁），堪信原告之主張為真實。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付9,273 元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年10月8 日（本院卷第122-1 頁）起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之23、第436 條第2 項、第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436條之19第1 項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。