橋頭簡易庭110年度橋簡字第924號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 橋頭簡易庭
• 裁判日期: 110 年 12 月 23 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　110年度橋簡字第924號原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人　鄧政信
訴訟代理人　朱少盟
被　　　告　黃彥霖即支博式汽機車工坊

上列被告因損害賠償事件，本院於民國110 年12月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬玖仟捌佰元，及自民國一一○年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖拾壹萬玖仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告所承保訴外人林彥宏所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），由訴外人林彥宏於民國110 年2 月21日23時前某時，將系爭車輛交予被告維修保管，被告則將系爭車輛停放於其位於高雄市○○區○○○街0 號營業處所對面空地停放。詎系爭車輛於同年月21日23時許，遭不明人士自對面空地竊取，被告未盡保管義務，應負賠償責任。原告依保險契約，已於110 年5 月14日賠付訴外人林彥宏新臺幣（下同）919,800 元，爰依保險法第53條規定，請求被告賠償上開款項等語。並聲明：被告應給付原告919,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟於調解程序中表示並非全是其個人過失，且有經過車主同意將車停對面空地等語。
四、本院得心證之理由
㈠原告主張其所承保之系爭車輛，於上開時間、地點，由訴外人林彥宏交由被告維修中遭竊，及其已賠付訴外人林彥宏919,800 元等情，業據提出車輛異動登記書、汽車竊盜損失保險、汽車竊盜損失保險全損免折舊附加條款、汽車竊盜險理賠申請書、高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所受（處）理案件證明書、汽車險賠款同意書、理賠支付對象明細表等件為證（見本院卷第17至51頁），而被告受本院相當時期合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出準備書狀對原告上述主張加以爭執，本院依據前揭調查證據之結果，已堪認原告此部份主張之事實為真實。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約、工作毀損、滅失之危險，於定作人受領前，由承攬人負擔，如定作人受領遲延者，其危險由定作人負擔，民法第490 條第1 項、第508 條第1 項均定有明文。承上所述，訴外人林彥宏既已將系爭車輛交由被告維修，且被告亦應允為完成一定之修理工作，並有報酬之交付，自應認兩造已成立承攬契約無訛。而系爭車輛於訴外人林彥宏交由被告修理後，尚未取車前即已失竊，是系爭車輛既在被告持有保管中，其滅失之危險在訴外人林彥宏受領前，自應由承攬人即被告負擔。又原告已賠付上開金額予訴外人林彥宏，依上開說明，於該給付範圍內，自得代位行使訴外人林彥宏對被告之損害賠償請求權。被告徒以前揭情詞為辯，卻未提出任何證據以佐其說，所辯不足為採。
五、綜上所述，原告主張依保險法第53條之法律關係，請求被告給付919,800 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110 年9 月7 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依被告聲請宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日書 記 官 塗蕙如