橋頭簡易庭110年度橋簡字第948號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 橋頭簡易庭
• 裁判日期: 111 年 01 月 21 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　110年度橋簡字第948號原　　　告　林子翔
被　　　告　陳先助

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111 年1 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬元，及自民國一一○年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾參萬元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110 年4 月9 日上午8 時53分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經高雄市左營區重義路與博愛四路交岔路口時，因轉彎車未讓直行車先行，致與原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）發生碰撞，系爭汽車因此損壞。嗣原告將系爭汽車損壞部分修復完畢後，仍受有交易價值減損新臺幣（下同）32萬元及鑑定費用1 萬元之損失，爰依民法第184 條第1 項規定提起本訴，請求被告負賠償責任等語。聲明：被告應給付原告33萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對交通事故之發生，及被告有轉彎車未禮讓直行車之過失均不爭執，但原告主張之金額，被告無法負擔。又系爭汽車雖經鑑定有跌價損失，但原告並未將之販售，損害尚未發生，且車輛使用本就會折舊，原告請求金額過高等詞置辯。
三、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。
㈡、原告主張之前揭事實，已據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、高雄市汽車商業同業公會110 年7 月12日（110 ）高市汽商雄字第690 號函文暨鑑定報告表、實車鑑價照片、行車執照、交通事故當事人登記聯單、汎德永業股份有限公司高雄分公司新生服務廠估價單、事故及維修車輛照片、高雄市汽車商業同業公會收款收據等件為佐（見本院卷第13至51頁），並有交通事故發生後為警製作之相關資料可稽（見本院卷第59至101 頁），且被告對於本件交通事故之發生及其有過失等情均不爭執。又本院審酌高雄市汽車商業同業公會之成員長久從事汽車交易，就此應具有特別知識及經驗，所為鑑定報告當具公正性而堪採信；復原告因鑑定所支出之費用，雖非被告侵權行為所致之直接損害，然屬原告證明損害發生及範圍之必要支出，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償。依此，系爭汽車既因被告過失駕駛行為而受損，且原告在該車修復後，引上開鑑定報告請求被告應賠償交易價值減損32萬元及鑑定費用1 萬元之損失，亦無不合理之處，則原告依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告賠償33萬元，應屬可採，自當准許。
㈢、至被告雖以前詞抗辯。然而，交易性貶值損害之發生，乃著眼於潛在市場交換價值之減損，尚不以實際交易為必要，且系爭汽車在106 年7 月出廠，於110 年4 月9 日發生本件交通事故後，縱經修復完成，在市場上仍會被歸類為事故車輛，一般人因此購買之意願，本比相同條件且未曾發生事故之車輛為低，交易價值自當有所貶抑，被告無視於此，仍執前詞抗辯，自無足取。
四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告給付33萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年8 月20日起至清償日止（起算依據見本院卷第55頁之送達證書），按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。
五、本件係依民事訴訟法第427 條規定適用簡易程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第389 條第1
項第3 款規定，仍由本院依職權宣告。另依同法第392 條第2 項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日書 記 官 程淑萍