橋頭簡易庭110年度橋簡字第957號

• 裁判案由: 返還訂金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 橋頭簡易庭
• 裁判日期: 111 年 01 月 21 日
• 法官: 楊博欽
• 原告: 蔡長霖
• 被告: 賈壽慶

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　110年度橋簡字第957號原　　　告　蔡長霖
被　　　告　賈壽慶
上列當事人間請求返還訂金事件，本院於民國111 年1 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國110 年4 月17日簽訂店面頂讓合約書（下稱系爭合約），約定由原告盤讓被告所經營，位在高雄市○○區○○路000 巷0 號房屋（下稱系爭房屋）之店面、內部器具，原告並於簽約當日支付訂金新臺幣（下同）15萬元（下稱系爭訂金）予被告收受。而因系爭房屋非被告所有，係被告向訴外人大統百貨企業股份有限公司（下稱大統公司）所承租，故兩造在系爭合約中有約明，如原告嗣後向大統公司承租系爭房屋經審核未過，則被告應全額返還系爭訂金。茲因大統公司內部審核租約未通過，且被告拒絕返還系爭訂金，爰依系爭合約之法律關係提起本訴，請求被告返還等語。聲明：被告應返還原告15萬元。
二、被告則以：對兩造有簽訂系爭合約及被告有收受系爭訂金等節不爭執，但原告並未提出大統公司內部審核租約未通過之書面證明，如果原告可以提出證據係大統公司審約未過，而非原告私人原因不願簽約，被告同意退還系爭訂金等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回原告之請求。次按兩造簽訂系爭合約時，就系爭訂金給付及退還方式已約明：「乙方（即原告，下同）應於簽約時，以現金或即期支票支付甲方（即被告，下同）訂金共計15萬元整，並於110 年5
月31日，以現金或即期支票支付甲方頂讓金尾款45萬元整。乙方支付頂讓金訂金與頂讓金尾款與甲方，甲方需開立頂讓金訂金、頂讓金尾款收據與乙方。如大統公司審核租約未過，甲方同意全額訂金退還乙方」等詞，有系爭合約書存卷可查（見本院卷第19頁），且兩造就此於本院審理時亦解釋：所謂經大統公司審核租約，乃系爭房屋所有權人是大統公司，如果要由原告頂讓繼續經營，自然要由大統公司同意租房子給原告，所以合約書才會這樣訂等語綦詳（見本院卷第47頁）。故依上可知，兩造簽署之系爭合約，經原告給付系爭訂金後，如欲請求被告返還，當應符合大統公司審核而不願出租系爭房屋予原告之要件為已足，先予敘明。
㈡、經查，原告主張兩造在110 年4 月17日簽訂系爭合約，約定由原告盤讓被告所經營之系爭房屋之店面及內部器具，且原告於簽約當日已支付系爭訂金予被告收受等情，固提出與所述相符之系爭合約書1 份為佐（見本院卷第19頁），且為被告所不爭執（見本院卷第48至49頁），而堪審認。惟原告主張其事後經大統公司審核系爭房屋之租約未過，且被告拒絕返還前述訂金一情，已據被告執原告應提出係大統公司內部審核租約未通過之書面證明，而非原告私人原因不願簽約之證據，被告方同意返還訂金等詞予以抗辯，則揆引系爭合約之上開條款及說明，原告欲請求被告返還系爭訂金，當應先舉證證明大統公司確實有審核後，不願出租系爭房屋予原告之情事。
㈢、然而，原告就此在本院審理時，已說明其事後未與大統公司簽約之理由乃：伊是110 年5 月4 日去跟大統公司談租約，原本是說6 月1 日開始租，但因為遇到疫情，所以租約還沒審完時，就有在談從6 月16日再開始租，又因為後續疫情爆發，所以原告希望大統公司調降租金，不過沒有辦法取得共識，原告審酌後才沒有租等詞明確（見本院卷第48頁）。是以，原告未能承租系爭房屋之緣由，既係其考量經營之時空環境後，要求大統公司調降租金而無法獲得滿足，才自己不願意承租，則此部分自與系爭合約約定可返還訂金之要件，乃大統公司不願意出租系爭房屋予原告此節相悖，原告無視於此，在自身不願意承租系爭房屋後，仍執前詞要求被告退還系爭訂金，主張已無足取。
㈣、另原告雖補充：伊會跟大統公司談調降租金，是因為被告之前有提供資料，說大統公司在疫情後，有減免3 個月租金予被告，所以原告才去談等詞（見本院卷第48頁）。惟大統公司是否有提供減免租金之優惠予被告，與原告是否可順利承租系爭房屋應屬二事；加以大統公司自始均願提供系爭房屋予原告承租，有原告提出之房屋不動產租賃契約書可查（見本院卷第67至74頁），僅係原告在原定承租期間適逢疫情爆發、肆虐，才會有希望調降租金之需求，業據原告自陳無訛（見本院卷第48頁），則此部分顯非可歸責被告或大統公司，僅屬原告經營所應承擔之風險。故原告在要求調降租金未果後，既係基於自身考量不願承租，自不符合可要求被告返還系爭訂金之要件，原告執以前詞補充，本院業無足為其有利之認定，併此敘明。
四、綜上所述，原告依系爭合約之約定，請求被告返還系爭訂金，應難認有理，自予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日書 記 官 程淑萍