橋頭簡易庭110年度橋簡字第984號｜法律人

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第984號原告方三棋被告大陸環保汽車貨運行法定代理人謝碧玉上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國111年3月2日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文。原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）390,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；嗣於訴狀送達後，減縮聲明為被告應給付原告311,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷第75頁）。經核原告前、後聲明所據，均係主張兩造於民國109年8月28日至同年10月6日間，有成立按日計酬之承攬契約此相同事實，僅依照單據資料，特定其請求之金額，徵諸上揭規定，尚無不合，爰予准許。二、原告主張：被告先前刊登報紙要找修理引擎員工，原告前去應徵，而依原告之理解，被告應係僱用原告，並約定日薪以2,500元計付。又原告在工作期間，因被告說不認識材料行，要原告協助，當時原告有介紹材料行給被告認識，也都說好原告負責叫材料，再由材料行直接跟被告收帳，但後來原告叫的材料，被告都不願意付，還說不知道用到那裡去了，導致材料行要求原告負責，此部分雖然買賣契約是存在材料行跟被告間，但被告應返還原告代墊之材料費用。另依原告認知，兩造應屬僱傭關係，但先前兩造調解時，被告說兩造屬承攬關係，故原告依承攬法律關係提起本訴，請求被告給付109年9月1日至10月6日共計36天之承攬報酬90,000元，暨返還原告代墊之材料費用共221,000元等語。聲明：被告應給付原告311,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。三、被告則以：被告確實有刊登報紙找引擎師傅，原告也有來應徵，不過沒有僱用原告；又兩造係約定以交修方式讓原告修車，並無每日承攬報酬2,500元或工資2,500元之情況。再者，原告雖有修理被告交付之車輛，但根本沒有修好，還把引擎寄到北部去，請人組裝，這部分導致被告額外受有損失，且原告沒有修好車子，也不能請求報酬。至於代墊材料費部分，原告提出之單據，被告根本不知從何而來，是否用在被告車輛，也請原告舉證。遑論，原告提出之一部分材料單據，被告已自行付款予廠商，原告根本不能請求等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：㈠、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條雖分別定有明文。但當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦已明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求。㈡、原告雖主張其依承攬契約法律關係，得請求被告給付109年9月1日至10月6日共計36天之承攬報酬90,000元，暨返還代墊之材料費用共221,000元等語，但此均為被告執前詞予以否認，則徵諸上開規定及說明，原告自應先就兩造有約定每日承攬報酬2,500元，及其確有代墊應由被告負擔之材料費用221,000等情負舉證之責。然而，原告就兩造間確實有約定每日承攬報酬2,500元一節，迄言詞辯論終結前，均未提出具體事證可實其說，僅稱：日薪部分是口頭約定的，也都沒有書面契約等詞在卷（見本院卷第77頁）；稽以被告雖未否認其有交付車輛予原告修繕此情事，但亦辯解原告並未將車輛修復完成等語甚明（見本院卷第76頁），而承攬契約除當事人有約定報酬分部交付或其他特別約定之情況外，原則本應待工作完成始可向定作人給付報酬，此觀民法第505條規定即可得知。因此，原告既未舉證證明兩造確有約定每日承攬報酬2,500元之情況，且遍觀卷內事證，亦未見原告提出任何其已完成特定工作而可向被告請求承攬報酬之證明，則原告依承攬契約之法律關係，請求被告應給付自109年9月1日至10月6日，共計36天之承攬報酬90,000元，自難認可採，應予駁回。㈢、其次，原告主張其得向被告請求代墊材料費221,000元等語，雖已提出寄存單、估價單等件為證（見本院卷第59至67頁），但上開單據開立之交易對象，除署名為興富裕有限公司之估價單（見本院卷第67頁），係開立予「ㄚ棋」收執外，其餘交易當事人均為各自材料行廠商與被告，已經本院核閱無訛；復原告對於上開單據所表彰之買賣契約當事人，應為不同材料行廠商與被告，而與原告無涉此情，於本院審理時亦不否認（見本院卷第77頁），則原告如欲請求被告返還其所代墊之材料費用，自應另提出原告有交付材料費用予上開單據開立廠商之相關證明，始足當之。然而，原告就此迄言詞辯論終結前，同未見提出其有代被告墊付任何材料費用之事證予以佐實，且其雖聲請本院傳喚上開單據之開立廠商到庭作證，但相關證人之年籍資料，迄言詞辯論終結前，亦未見原告提出，復原告在本院詢問時，更泛以：伊的證人說今日沒有辦法來作證等詞回覆（見本院卷第91頁）。從而，原告既未於言詞辯論終結前之適當時期提出相應事證或證人姓名、年籍資料供本院調查或傳喚，以證明自身有代墊材料費用之情事為真實，且原告請求被告返還之材料費用單據，更有部分經證人即祥華汽車材料行之員工陳盈仁到庭證述：原告提出之祥華公司估價單之貨款有付了，是被告付的等詞明確（見本院卷第93頁），則本院顯無從以原告之片面主張，遽為原告有利之認定。五、綜上所述，原告請求被告給付109年9月1日至10月6日共計36天之承攬報酬90,000元，及返還代墊之材料費用共221,000 元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，尚無足採，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　25　　日橋頭簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　25　　日書　記　官程淑萍

橋頭簡易庭110年度橋簡字第984號

關鍵資訊