111年度橋事聲字第2號｜民事：聲明異議｜裁判日期：111 年 03 月 14 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度橋事聲字第2號異議人張意敏相對人萬安農牧股份有限公司兼法定代理人楊豐茂上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人就民國110年12 月6日本院司法事務官所為110年度司聲字第384號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、異議意旨略以：異議人與相對人間請求確認本票債權不存在事件（下稱系爭事件），經本院109年度簡上字第124號判決命第一審、第二審訴訟費用均由異議人負擔。本院司法事務官雖以110年度司聲字第384號裁定（下稱原裁定）確定異議人應負擔之訴訟費用為新臺幣（下同）68,494元，惟依民事訴訟法第91條第1項規定，上開判決異議人並未受送達，本案判決尚未確定，尚不發生執行力，第一審受訴法院自不得以裁定確定裁判費等語。二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項分別定有明文。查原裁定業於民國110年12月15日合法送達異議人，有送達證書可稽，異議人於110年12月21日具狀向本院提出異議，未逾10日之不變期間，是本件異議應屬合法，合先敘明。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有請求權之一造當事人所提列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於該確定案件訴訟費用之範圍，以確定敗訴之當事人應負擔之訴訟費用數額。至有關原審送達是否合法，不容於確定訴訟費用額之程序中主張，亦非該程序所得審斟。四、經查，兩造間系爭事件，經本院108年度橋簡字第925號判決諭知訴訟費用由被告即異議人負擔五分之二，餘由原告即相對人負擔。相對人不服提起上訴，經本院109年度簡上字第124號判決原判決關於…及命上訴人即相對人負擔訴訟費用之裁判廢棄，第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人即異議人負擔。是本件第一審、第二審訴訟費用均由異議人負擔。相對人於第一審繳納裁判費34,264元，於第二審繳納裁判費31,200元及證人旅費3,030元，合計68,494 元，有自行收納款項收據3紙附卷可憑，此經本院依職權調閱上開卷宗查核屬實。從而，原裁定認異議人應給付相對人之訴訟費用額確定為68,494元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法無違。異議人雖以判決書未合法送達致本案訴訟尚未確定等語置辯，惟上開民事判決業於110年8月6日合法送達於異議人，並由異議人本人簽收，有送達證書附於卷內可佐，況送達合法與否，非本件確認訴訟費用額之程序所得審究，異議人上開辯詞即不足採，本件聲明異議，為無理由，應予駁回五、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　14　　日橋頭簡易庭法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　14　日書　記　官塗蕙如

橋頭簡易庭111年度橋事聲字第2號

關鍵資訊